Proyectos »
PROYECTO DE TP
Expediente 4374-D-2010
Sumario: PEDIDO DE INFORMES AL PODER EJECUTIVO SOBRE DIVERSAS CUESTIONES RELACIONADAS CON BENEFICIARIOS DE PLANES SOCIALES Y ASIGNACION UNIVERSAL POR HIJO.
Fecha: 18/06/2010
Publicado en: Trámite Parlamentario N° 79
La Cámara de Diputados de la Nación
RESUELVE:
Dirigirse al Poder Ejecutivo de la
Nación, con el objeto de solicitarle que, por intermedio del Ministro de Trabajo,
Empleo y Seguridad Social y sus áreas pertinentes y el Ministro de Desarrollo
Social de la Nación, se sirva informar respecto de los siguientes puntos:
De cuenta de lo siguiente:
1) La cantidad de titulares y la
cantidad de menores de 18 años a cargo de esos titulares (o 19 años en el caso
del Plan Familias) que contiene los siguientes planes y/o programas a la fecha
(luego de implementado el programa "Asignación Universal por hijo para la
Protección Social"):
- Plan Jefes y Jefas de Hogar
(Ministerio de Trabajo).
- Programa de Empleo Comunitario
(Ministerio de Trabajo).
- Seguro de Capacitación y Empleo
(Ministerio de Trabajo).
- Plan Familias (Ministerio de
Desarrollo Social).
- Pensiones no Contributivas para
Madres de 7 o más hijos (Ministerio de Desarrollo Social).
- Programa "Ingreso Social con
Trabajo" (Ministerio de Desarrollo Social).
- Programa "Asignación Universal por
hijo para la Protección Social" (ANSES).
2) El costo fiscal de los siguientes
planes y/o programas a la fecha (luego de implementado el programa "Asignación
Universal por hijo para la Protección Social"):
- Plan Jefes y Jefas de Hogar
(Ministerio de Trabajo).
- Programa de Empleo Comunitario
(Ministerio de Trabajo).
- Seguro de Capacitación y Empleo
(Ministerio de Trabajo).
- Plan Familias (Ministerio de
Desarrollo Social).
- Pensiones no Contributivas para
Madres de 7 o más hijos (Ministerio de Desarrollo Social).
- Programa "Ingreso Social con
Trabajo" (Ministerio de Desarrollo Social).
- Programa "Asignación Universal por
hijo para la Protección Social" (ANSES).
3) La cantidad de titulares y menores
de 18 años (o 19 años en el caso del Plan Familias) que contenían los siguientes
planes y/o programas hasta el mes de Octubre 2009 (o cualquier período anterior
a la implementación del programa "Asignación Universal por hijo para la Protección
Social"):
- Plan Jefes y Jefas de Hogar
(Ministerio de Trabajo).
- Programa de Empleo Comunitario
(Ministerio de Trabajo).
- Seguro de Capacitación y Empleo
(Ministerio de Trabajo).
- Plan Familias (Ministerio de
Desarrollo Social).
- Pensiones no Contributivas para
Madres de 7 o más hijos (Ministerio de Desarrollo Social).
- Programa "Ingreso Social con
Trabajo" (Ministerio de Desarrollo Social).
4) El costo fiscal de los siguientes
planes y/o programas hasta el mes de Octubre 2009 (o cualquier período anterior
a la implementación del programa "Asignación Universal por hijo para la Protección
Social"):
- Plan Jefes y Jefas de Hogar
(Ministerio de Trabajo).
- Programa de Empleo Comunitario
(Ministerio de Trabajo).
- Seguro de Capacitación y Empleo
(Ministerio de Trabajo).
- Plan Familias (Ministerio de
Desarrollo Social).
- Pensiones no Contributivas para
Madres de 7 o más hijos (Ministerio de Desarrollo Social).
- Programa "Ingreso Social con
Trabajo" (Ministerio de Desarrollo Social).
5) Detalle la cantidad de menores de
18 años incluidos en la "Asignación Universal por hijo para la Protección Social"
según su situación previa con respecto al esquema de protección social:
- Si sus padres o tutores percibían
algún plan social o estaban insertos en algún programa nacional. Desagregue la
información según programa (Plan Jefes y Jefas de Hogar, Programa de Empleo
Comunitario, Seguro de Capacitación y Empleo, Plan Familias, Pensiones No
Contributivas para Madres de 7 o más hijos, etc).
- Si sus padres o tutores percibían
algún plan social o estaban insertos en algún programa provincial o municipal. ¿De
qué provincia? ¿Cómo se denomina el programa?
- Si sus padres o tutores no percibían
ningún plan social ni programa nacional, provincial ni municipal ni recibían ningún
tipo de prestación del Estado.
6) Detalle la cantidad y el destino de
las bajas de planes que pudieron haberse ocasionado a partir de la migración de
los titulares desde los planes social o programas nacionales hacia la "Asignación
Universal por hijo para la Protección Social". Detallando si:
-migraron a la "Asignación Universal
por hijo para la Protección Social".
-no pudieron migrar a la "Asignación
Universal por hijo para la Protección Social" pero tampoco continúan en el plan
original.
- migraron a otro plan o programa
social ¿Cómo se denomina ese programa?
7) ¿Se prevee el pago retroactivo de
las sumas no abonadas de aquellos titulares de planes sociales que se
suspendieron con motivo de estar en una etapa de transición previa para migrar a
otro programa o definir su permanencia en el mismo en el caso de así se
considerase? El caso concreto lo constituye la suspención por dos meses (Marzo y
Abril del presente año) más de 50.000 "beneficiarios" del Plan Jefes y Jefas de
Hogar (1)
8) ¿Cuál es el costo bruto del
programa "Asignación Universal por hijo para la Protección Social"?
9) ¿Cuál es el costo neto del
programa "Asignación Universal por hijo para la Protección Social"? Teniendo en
cuenta que las bajas en los planes sociales del Ministerio de Trabajo y del
Ministerio de Desarrollo Social que se sucedieron luego de implementar el
programa no contributivo de Asignación Familiar por hijo constituye un ahorro
fiscal.
10) Dada la inflación prevista para el
2010 de entre el 20 y el 25% anual, ¿se instrumentará algún tipo de actualización
de los montos de las AAFF y la Asignación Universal por Hijo?
11) Se ha anunciado una ampliación
presupuestaria para este programa (Asignación Universal por hijo para la
Protección Social) de $11.377,1 millones (adicionales). ¿En qué aspectos del
programa se verá reflejada la ampliación presupuestaria anunciada?
12) Se ha anunciado la ampliación
presupuestaria del programa Ingreso Social con Trabajo perteneciente al Ministerio
de Desarrollo Social en $6.500 millones (adicionales).
- ¿En qué aspectos del programa se
verá reflejada la ampliación presupuestaria anunciada?
- ¿Cuál es la meta física que esta
ampliación incorpora?
13) ¿Se ampliará la zona geográfica a
la que están destinados los planes del programa Ingreso Social con Trabajo?
14) De cuenta de la cantidad de
cooperativas incluidas en el Programa Ingreso Social con Trabajo, desagregando
por provincia y municipio.
15) De cuenta de los trabajos en
materia de infraestructura social que estas cooperativas han llevado a cabo,
especificando Provincia, Municipio y domicilio dentro del Municipio a partir del
Programa Ingreso Social con Trabajo.
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
La escasa información oficial con la
que contamos nos obliga a recurrir constantemente a fuentes de información
alternativa para desarrollar la tarea de realizar un diagnóstico preciso sobre el
esquema de protección vigente para definir propuestas frente a los avances o
retrocesos que las políticas públicas implican en pos de mejorar la calidad y el
alcance de los derechos sociales para la comunidad.
El decreto presidencial Nº 1602/09
que instauró el programa de "Asignación Familiar por hijo Universal para la
Protección Social" como un nuevo subsistema no contributivo dentro del Sistema
de Asignaciones Familiares hace visible nuevamente esta necesidad para
establecer el grado de progresividad que en términos de inclusión al sistema de
seguridad social plantea el diseño, el modo de implementación, la reglamentación
de este nuevo programa.
Nuestra preocupación radica en que a
partir de inferencias propias en base a datos oficiales hemos constatado lo
siguiente:
- La
persistencia de exclusión en el esquema de protección social a la
población menor de 18 años.
Del total de menores de 18 años
estimado para el año 2010 en 13,6 millones (2) , previo a la implementación de la
AUPS cerca de 4,2 millones correspondían al sistema de asignaciones familiares de
la ANSES; 1,6 millones estaban contemplados por los distintos niveles del Estado
(Nacional, Provincial y Municipal) y casi 800 mil están cubiertos por la deducción
por carga de familia en el impuesto a las ganancias de sus padres. Este conjunto
de subsistemas agrupa a cerca de 6,5 millones de niños y niñas (es decir al 48%
de la población menor).
Por otro lado, en el marco de la
asistencia social a las familias sin recursos se contaba con una serie de planes,
siendo los más importantes el Plan Familias por la Inclusión Social, la Pensión No
Contributiva para madres de 7 o más hijos, el Derecho Garantizado para la Niñez
de la Provincia de Buenos Aires y Ciudadanía Porteña de la Ciudad de Buenos
Aires. Todos estos planes que cubrían a cerca de 2,7 millones de niños antes de la
implementación del nuevo programa AUPS, contienen actualmente a poco más de
844 mil niños.
De los 3,4 millones de niños
alcanzados por el nuevo programa 1,3 millones no tenían ningún tipo de cobertura
por parte del Estado, 695 mil eran hijos de padres que percibían un plan de
empleo, menos de un millón fueron traspasados del Plan Familias, cerca de 350 mil
niños migraron de las pensiones no contributivas y el resto corresponde a la
totalidad del programa no contributivo de asignaciones familiares de la provincia
de Buenos Aires. De esta manera, la extensión de la cobertura del nuevo programa
destinado a la protección de la niñez reconfiguró un cuadro de protección social
dejando fuera de todo tipo de esquema de protección a 2.811.728 niños, es decir
el 20,7% de la población menor de 18 años (nada menos que 1 de cada 5
pibes).
Pero desde la perspectiva del derecho
no resulta correcto incluir entre los cubiertos por percibir un ingreso a la niñez a
aquella porción de la población contenida en esquemas de transferencias de
ingreso condicionadas bajo la forma de planes sociales principalmente
porque la garantía del mismo está
sujeta a la discrecionalidad del poder político de turno. Por lo tanto, si
consideramos también a aquellos que no entran en el nuevo subprograma
pero continúan con un plan de
asistencia social serían cerca de 3,7 millones los menores sin el derecho a una
asignación familiar (esto es 1 de cada 4 pibes).
Tampoco debe dejar de señalarse el
estancamiento que en términos de cobertura supone la tendencia del nuevo
programa en el período analizado: desde noviembre 2009 a febrero 2010 la
población menor de 18 años cubierta sólo creció el 2,4% en un contexto social que
aún no ha terminado de saldar la deuda pendiente, y ya histórica, con una parte
importante de la población menor. Lo curioso es la acelerada evolución de las
"bajas", es decir la cantidad de niños que en una primera instancia se
contemplaban porque cumplían los requisitos pero que quedaron fuera del cobro
de la asignación por diversos motivos que no son especificados. Estas situaciones
crecieron un 275,8%.
Es decir, la denominada
"universalización" de las asignaciones convive con más de un cuarto de chicos
excluidos que difícilmente pueda resolver de no mediar modificaciones en el diseño
propio del programa que revierta el estancamiento que ya se vislumbra (y
preocupa) a sólo 4 meses de su implementación.
- Retroceso en
el esquema de protección social al desocupado
Finalizando el año 2009 y
comenzando el siguiente se instaló un cuadro de conflictividad social
principalmente relacionado con las denuncias de diversas organizaciones sociales
que reclamaban por la baja de 700.000 planes sociales (3) que se originaron a
partir del lanzamiento de la AUPS. La información por el momento disponible
permitió chequear lo siguiente en torno a este tema:
1) Se aceleró el proceso de
desarticulación del Plan Jefes y Jefas de Hogar iniciado en el 2006: Uno de los
programas de transferencia de ingresos para desocupados más importante por su
alcance de casi 2 millones de personas en el 2003, al día 15 de abril del 2010
incluía exactamente 19.643 personas. La causal de una merma de esta magnitud,
si bien ya existía previamente una tendencia a desarticular el programa, se halla
en el marco de la nueva asignación por hijo.
2) Se comenzó un proceso de
desarticulación del Programa Empleo Comunitario (PEC). El PEC atendía al año
2009 a poco más de 460 mil desocupados y se había convertido en el plan de
mayor alcance de transferencia de ingresos a los desocupados. Sin embargo, la
Resolución 340/2010 del Ministerio de Trabajo fija como fecha límite el día 30 de
septiembre de este año para que las personas incluidas en este programa migren
al Seguro de Capacitación y Empleo o al programa Jóvenes con más y mejor
trabajo. Al igual que con el PJyJHD se realiza una revisión automática del padrón
para comprobar la posibilidad de que los titulares pasen a la AUPS, sean
rechazados de ambos (AUPS y PEC) o se queden transitoriamente (en el caso del
PEC hasta finales de septiembre como lo establece la resolución).
3)El Seguro de Capacitación y
Empleo (SCyE) quedará, junto con el Programa Argentina Trabaja, como el
principal plan de transferencia de ingresos a los desocupados. La particularidad del
SCyE radica en que la "depuración" del padrón de titulares de este programa se da
automáticamente cada dos años. Existe la intención de sostener únicamente a este
último como política de ingreso al sector desocupado e informal de la economía. Si
bien el Programa Argentina Trabaja comienza a tomar protagonismo como si se
tratara de un novedoso diseño en material de política de empleo, actualmente sólo
está acotado al área metropolitana y su formato continúa reproduciendo las fallas
del conjunto de programas que
5) vienen desarrollándose con fuerte
impulso durante el período post-Convertibilidad pero que sostienen la
fragmentación social existente brindando ayuda social para el funcionamiento de
una economía subyacente y para pobres sin invertir ni esfuerzos ni los recursos
necesarios para integrar a este sector de desocupados al sector productivo.
Una reconfiguración de tal magnitud
en el marco de la protección social no debe ser pasada por alto porque el recorte
de los planes de empleo como consecuencia de la implementación de la AUPS
supone que la población debe resignar el derecho a recibir un ingreso por su
condición de desempleado, por el derecho que sus hijos tienen de transitar una
niñez con condiciones materiales mínimas, cuando ambos derechos deben ser
garantizados por el Estado. Tal regresión supone nada menos que la caída de la
cobertura de la protección social en un período ríspido para el andar del modelo
económico vigente que se vio reflejado en el recrudecimiento de las condiciones en
el plano laboral por múltiples factores como es el agotamiento de las condiciones
de crecimiento económico a partir del año 2007 (4) y la crisis internacional que
desaceleraron la creación de empleo (el motor de la inclusión social y la principal
herramienta distributiva de la etapa anterior) hasta destruirlo en el 2009 y en la
aceleración inflacionaria que deterioró las condiciones de vida de toda la población
y especialmente de los sectores más empobrecidos.
Así, la cantidad de bajas de los
principales programas de transferencia de ingresos la estimamos en 1.308.893
personas.
Cuadro N º 1: Titulares de los
principales planes de transferencia de ingresos del Ministerio de Trabajo y del
Ministerio de Desarrollo Social. Situación anterior vs. posterior a la implementación
de la AUPS.
* Son los únicos planes de los que disponemos
información acerca del alcance de la cobertura actual (es decir luego de la AUPS)
** Se estimó la situación posterior a la AUPS
suponiendo que los traspasos a la misma que provenían de planes de empleo se concentran en
partes iguales entre el PEC y el PJyJHD. Por lo tanto, al no tener en cuenta la cantidad de casos
que se han dado de baja del PEC y tampoco se han incluido en la AUPS estamos sobreestimando el
nivel de cobertura actual de este programa.
*** Lo mantenemos igual porque al ser el único
plan de empleo que requiere de una notificación de parte del titular para renunciar al mismo (sin
que esto ocurra con el resto de los planes que se están desarmando) consideramos que el ingreso
a la AUPS es más lento que en el resto de los casos. Al no disponer de información lo dejamos
constante.
Fuente: Elaboración propia en base a datos
oficiales.
Si al 1,3 millón de bajas se lo
desagrega de acuerdo a aquellos que continúan de algún modo insertos en el
marco de protección social (a pesar que para ello hayan resignado un derecho por
otro) y los que fueron excluidos, nos encontramos frente a un cuadro en el que,
más de 390 mil personas (sin contar, como dijimos anteriormente las bajas del PEC
y del SCyE) quedaron fuera del sistema.
- La inversión
social neta que supone el programa de "Asignación Universal por hijo
para la Protección Social" es menor a la que supone una efectiva
universalización de la asignación familiar por hijo
Desde una perspectiva financiera esta
reconfiguración en la política social también admite gran impacto ya que configura
un importante ahorro para la Administración Nacional. Realizando un cálculo sobre
el monto destinado a los planes y programas sociales anterior a la AUPS en
comparación con las menores necesidades de financiamiento posteriores a los
recortes de las prestaciones surge que se liberarían aproximadamente $4.105
millones. Estos recursos implican que nada menos que el 48,7% del gasto
programado de la AUPS (5) o el 56,1% en el caso de la estimación del costo de
mínima que surge de asignar los $180 anualizados a los 3,4 millones hoy incluidos
estaría financiado por la reducción de la intervención estatal en otras áreas claves.
Por lo tanto la inversión social neta se reduce sustancialmente delimitando los
efectos favorables que este tipo de medidas supone, tanto en potenciar el nivel de
consumo interno como en generar respuestas a las situaciones de pobreza de gran
parte de nuestra población.
Cuadro N º 2: Liberación de recursos
provenientes de las bajas en los planes sociales de la Administración Pública
Nacional.
*Estimación de liberación de recursos de mínima
porque:
1) Supone que sigue la misma cantidad de SCyE
cuando algunos pudieron ser dados de baja (como sucedió con el PEC y el PJYJHD).
2) No se restó en la estimación sobre la cantidad
actual de PEC a aquellos que pudieron darse de baja por completo (sin entrar en la AUPS).
Fuente: Elaboración propia en base a datos
oficiales.
| Firmante | Distrito | Bloque |
|---|---|---|
| LOZANO, CLAUDIO RAUL | CIUDAD de BUENOS AIRES | MOVIMIENTO PROYECTO SUR |
| MACALUSE, EDUARDO GABRIEL | BUENOS AIRES | SI POR LA UNIDAD POPULAR |
| ARGUMEDO, ALCIRA SUSANA | CIUDAD de BUENOS AIRES | MOVIMIENTO PROYECTO SUR |
| CARDELLI, JORGE JUSTO | CIUDAD de BUENOS AIRES | MOVIMIENTO PROYECTO SUR |
| SOLANAS, FERNANDO EZEQUIEL | CIUDAD de BUENOS AIRES | MOVIMIENTO PROYECTO SUR |
| PARADA, LILIANA BEATRIZ | CIUDAD de BUENOS AIRES | MOVIMIENTO PROYECTO SUR |
| BENAS, VERONICA CLAUDIA | SANTA FE | SI POR LA UNIDAD POPULAR |
| ITURRASPE, NORA GRACIELA | BUENOS AIRES | SI POR LA UNIDAD POPULAR |
| MERCHAN, PAULA CECILIA | CORDOBA | LIBRES DEL SUR |
| STOLBIZER, MARGARITA ROSA | BUENOS AIRES | GEN |
| PIEMONTE, HECTOR HORACIO | BUENOS AIRES | COALICION CIVICA |
| VIALE, LISANDRO ALFREDO | ENTRE RIOS | PARTIDO SOCIALISTA |
Giro a comisiones en Diputados
| Comisión |
|---|
| ACCION SOCIAL Y SALUD PUBLICA (Primera Competencia) |
Trámite
| Cámara | Movimiento | Fecha | Resultado |
|---|---|---|---|
| Diputados | MOCION DE PREFERENCIA PARA LA PROXIMA SESION CON DICTAMEN (AFIRMATIVA) | 23/06/2010 |