La Cámara de Diputados de la Nación

RESUELVE:

Expresar su extrema preocupación ante las declaraciones del Director de la División de las Américas de Human Rights Watch (HRW) José Miguel Vivanco manifestando que debido a la reforma judicial que impulso el Kirchnerismo habría una posible violación a los derechos en cuanto al avance del Gobierno en la prensa, implicando una fuerte amenaza al Estado de Derecho.

Señor presidente:

En una visita de cuatro días que incluyó reuniones con legisladores, diplomáticos extranjeros y del país, ONG, juristas y ex ministros del Gobierno, el director de la División de las Américas de Human Rights Watch (HRW), el chileno José Miguel Vivanco, se llevó una radiografía precisa de lo que venía sospechando desde hacía tiempo en Washington: observó una "fuerte amenaza al Estado de Derecho" debido a la reforma judicial que impulsó el kirchnerismo, y advirtió sobre la eventual violación a los derechos humanos que podría implicar el avance del Gobierno en la prensa.

Vivanco no quiso aventurar malos presagios. Pero cuando mencionó la posibilidad de que el Gobierno expropie Papel Prensa, advirtió: "En la medida en que se demuestre que las prácticas del Estado en el manejo del papel de diario son abusivas, estaríamos frente a una eventual violación de los estándares internacionales y, en ese caso, podría intervenir la Corte Interamericana de Derechos Humanos". No fue la única aseveración punzante del enviado de HRW. "Buena parte de la ley de la reforma judicial que impulsó el Gobierno constituirá una verdadera espada de Damocles sobre los tribunales y afectará la independencia de los poderes", dijo Vivanco en diálogo con LA NACION durante su paso por Buenos Aires.

-¿Qué vino a evaluar Human Rights Watch a la Argentina?

-Vinimos a examinar a tiempo la situación de los derechos humanos. Nos preocupan algunos hechos que podrían afectar progresos que se han logrado en materia de derechos humanos. Me refiero en lo que atañe a la independencia del Poder Judicial. Si bien la reforma judicial tiene aspectos positivos, como la intención de hacer más transparente el sistema, la designación de los miembros del Consejo de la Magistratura y los cambios en las medidas cautelares nos preocupan. La suspensión y remoción de jueces con mayorías automáticas irán asociadas a un proceso electoral partidario. Así, el gobierno de turno que obtenga la mayoría se llevará también la mayoría del Consejo. Eso politiza las decisiones de una institución que tiene un poder extraordinario y en la práctica será una verdadera espada de Damocles en los tribunales y afectará la independencia de los poderes. Eso daña el Estado de Derecho y genera una fuerte amenaza.

-¿El cambio en las medidas cautelares también atenta contra la independencia de poderes?

-Sí, la trayectoria de nuestras democracias ha sido fomentar la protección de las libertades de los poderes públicos y no la desprotección de derechos individuales o colectivos. Esta reforma amplifica los obstáculos para que los individuos puedan ejercer sus derechos frente a los eventuales abusos del Estado y les resta discrecionalidad a los jueces para que sean ellos los que evalúen lo que corresponde fallar en cada caso en términos temporales.

-¿Hicieron todos estos planteos ante el Gobierno?

-No, lamentablemente, no tuvimos respuestas del secretario de Legal y Técnica, Carlos Zannini.

-¿Qué vio sobre libertad de expresión en la Argentina?

-La Argentina felizmente cuenta con amplios espacios para el ejercicio de la libertad de expresión, tanto para la prensa escrita como para los medios audiovisuales. El Gobierno impulsó con éxito la ley de medios, que busca combatir la concentración de la propiedad de los medios audiovisuales. Y hay un conflicto muy serio entre el Gobierno y el Grupo Clarín. La manera de definir la pluralidad de opinión es por la vía de la ley de medios o por otro instrumento que garantice la libre competencia: ése es el corazón que deberá ser definido por los tribunales. Nosotros estamos en contra de cualquier monopolio o dúopolio. Tampoco estamos por la posición de crear un monopolio oficial.

-¿Qué otras cuestiones observaron en este aspecto?

-Hacen falta normas claras para el manejo de la publicidad oficial. Éste es un problema no sólo del gobierno nacional, sino también de las provincias. Es importante que los medios no sean premiados o castigados mediante la publicidad oficial.

-¿Y qué evaluación hacen respecto de los ataques del Gobierno a la prensa?

-Nos preocupa cuando en cualquier sociedad se empiezan a callar o silenciar voces. No es el caso de la Argentina. Aquí Jorge Lanata, por ejemplo, cuenta con una enorme audiencia y hace revelaciones serias. Lo que hay es un clima de polarización extrema que no es conducente en una democracia. También hay un proyecto en Diputados, que busca cambiar la propiedad de las acciones de Papel Prensa, que hoy está en manos del Estado y de dos grandes periódicos [Clarín y LA NACION]. Si hay expropiación del Estado, podría verse afectado el acceso al papel de los medios. La expropiación planteada con el control del 51% en manos del Estado implicará un monopolio oficial en cuanto al acceso preferencial de precios del papel. No es la mejor opción por seguir.

-¿Y si ello se lograra?

-Hay que tener cuidado, porque hay normas internacionales que explícitamente podrían objetar el proceso. Me refiero al artículo 13.3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que alude al abuso de parte del Estado sobre el papel para periódicos. Habrá que analizar en función de la práctica si no se vulnera ese artículo. Si el Gobierno avanza sobre ello, estaríamos frente a una eventual violación de estándares internacionales. En la medida en que se demuestre que las prácticas del Estado en el manejo del papel de diario es abusiva, podría intervenir la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

-¿Por qué?

-Es que la Convención dice que no se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos. Ya no habla de censura directa. Habla de medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos.

-Sin embargo, la reforma judicial ya fue aprobada, aun cuando antes había sido objetada por la Relatoría de Justicia de la ONU.

-La intervención de la ONU debería ser tomada como aporte constructivo. Hubiera preferido una reacción diferente y no una respuesta desafortunada como la de Timerman.

-¿Cómo se ve en Estados Unidos esta situación de la Argentina?

-La Argentina está bastante aislada. No hay mucho interés por la Argentina y por el peso que hoy cumple en América latina. Podría jugar un rol más importante en cuanto a la promoción de valores democráticos y derechos humanos.

-¿Se habló del acuerdo con Irán por la causa AMIA en su visita?

-Sí, y veo inaceptable que un acuerdo para llegar a la verdad pueda ser concebido sin el apoyo de la comunidad judía. Es un gran triunfo de la diplomacia iraní.

Fuente: LA NACION 27/5/2013

Por todo lo expuesto, es que vengo a solicitar de mis pares la aprobación del presente proyecto.