Proyectos »
PROYECTO DE TP
Expediente 3860-D-2009
Sumario: PEDIDO DE INFORMES AL PODER EJECUTIVO SOBRE DIVERSAS CUESTIONES RELACIONADAS CON EL RIESGO QUE IMPLICA MANTENER UNA POLITICA ENERGETICA CON CENTRALES ATOMICAS ANACRONICAS Y OBSOLETAS.
Fecha: 13/08/2009
Publicado en: Trámite Parlamentario N° 93
La Cámara de Diputados de la Nación
RESUELVE:
Solicitar al Poder
Ejecutivo y por su intermedio a quién corresponda, se sirva informar a
este Cuerpo sobre los siguientes interrogantes:
1)¿Considera correcto el
Estado Argentino mantener una política energética con Centrales
Atómicas, anacrónicas y obsoletas, con el riesgo que ello implica?
2)¿Qué medidas se van a
implementar para la puesta en funcionamiento de ATUCHA I?
3)¿El Estado tiene hecho
estudios de viabilidad (impacto ambiental) sobre el rendimiento para la
finalización de ATUCHA II?
4)En función de la
antigüedad del proyecto ATUCHA II, se ha convocado a personal
especializado para considerar la continuación o cierre del mismo? En
caso de que fuere viable, cuanto seria el costo para culminar dicha
obra.
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
Las preguntas efectuadas
se fundamentan en lo siguiente:
Saltar a navegación,
búsqueda
La central nuclear de
Atucha I es una instalación destinada a la producción de energía
eléctrica en Argentina.
La central es operada por
Nucleoeléctrica Argentina S.A. (NA-SA) y está ubicada en la costa del
río Paraná, cerca de la localidad de Lima, en el Partido de Zárate
(Provincia de Buenos Aires), a unos 100 km al noroeste de la ciudad
de Buenos Aires .
Existen dos centrales,
sólo una de ellas está en funcionamiento (Atucha I), mientras que la
restante construcción de Atucha II estuvo detenida por más de 20
años, reiniciándose las obras a mediados de 2007. Se espera la
conclusión de las mismas y la entrada en servicio para 2010. Para ello
el gobierno argentino ha contratando a la empresa canadiense Atomic
Energy of Canada Limited (AECL) para su finalización.
Fue la primera central
nuclear instalada en Latinoamérica. Desde 2001 es también la primera
y única central comercial de agua pesada en el mundo que funciona
totalmente con uranio levemente enriquecido.
El reactor es del tipo
PHWR (reactor de agua pesada presurizada), y su diseño se basa en el
prototipo alemán MZFR. La construcción fue realizada por la
subsidiaria Kraftwerkunion (KWU) de Siemens y comenzó el 1 de junio
de 1968. El reactor entró en criticidad el 13 de enero de 1974; la
central fue conectada al sistema eléctrico nacional el 19 de marzo, y
comenzó su producción comercial el 24 de junio del mismo año. Ha
operado desde entonces con sólo una parada significativa en 1989.
Hasta fines de 2005 había generado 62.661,38 GW(e)h, con un factor
de disponibilidad acumulado de 71,17% y un factor de carga
acumulado de 68,07%.
Atucha II es una planta
de energía atómica en fase de construcción, ubicada sobre la margen
derecha del Río Paraná, en la localidad de Lima, Partido de Zárate, a
115 km de la Ciudad de Buenos Aires, adyacente a la central nuclear
Atucha I, aprovechando gran parte de su infraestructura.
Se encuentra dentro de la
línea "PHWR" de reactores de agua pesada con recipiente de presión
desarrollada por Siemens, de los cuales solo se construyó el prototipo
MZFR de 57 MWe de generación en Alemania y la Central Atucha I con
una potencia de 357 MW brutos, pero ambos con una capacidad de
generación sensiblemente menor que Atucha II.
Utilizará agua pesada
como refrigerante y moderador lo que permite la utilización de uranio
natural como combustible, siendo posible la recarga del mismo
mientras la central opera a plena potencia, por lo que se logra un bajo
costo de operación.
Las obras de finalización
recomenzaron en 2006 y se prevé su entrada en servicio para 2010.
En las actuales
conversaciones bilaterales con Brasil aparece una posible "cooperación
nuclear" que incluye transferencia de tecnología en materia de uranio
enriquecido y apoyos mutuos para la construcción de plantas
atómicas. En ese marco vuelve a aparecer Atucha II como eterno
pasivo que nadie se atreve a enterrar. Una recurrente idea fija en
todas las administraciones nacionales desde 1984 hasta hoy. Desde
entonces, cada nuevo gobierno hizo, a su modo, sus propias promesas
al tiempo que se disponían nuevos gastos en el sector, otorgándole a
Atucha II y al sector nuclear, una condición de actividad "estratégica"
de Estado que, sin más argumentos que este, convalida cualquier
decisión e inhibe todo tipo de debate..
Esta historia arranca casi
30 años atrás. La decisión de construir Atucha II, la tercera planta
atómica de la Argentina, fue adoptada durante la dictadura militar en
los últimos años de la década del '70, como parte de un plan de
desarrollo atómico que hoy ya no existe. Cuando el Presidente Néstor
Kirchner presentó a comienzos de 2004 su plan energético,
Greenpeace señaló que debía tenerse en cuenta que la decisión de
construir Atucha II fue adoptada dentro de otro marco político,
señalando en ese entonces lo "notablemente diferente del contexto
energético y tecnológico a más de dos décadas de diferencia".
Precisamente ese
diferente contexto tecnológico es lo que desde la Agencia
Internacional de Energía Atómica (IAEA) y ahora desde la propia
Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) se ha señalado que el diseño de
Atucha II es absolutamente impropio en la era post-Chernobyl, etapa
en que la revisión de diseños y mejoramiento de los sistemas de
seguridad tuvieron una enorme inversión y desarrollo. Según el
artículo, especialistas del sector, admitieron que Atucha II tiene
dificultades de diseño en materia de seguridad ya que no asume la
experiencia dejada por el accidente de Chernobyl en 1986.
Los contratos para la
construcción de Atucha II fueron firmados en mayo de 1980 y
ratificados por la Junta Militar en julio de ese año. Las obras
comenzaron en marzo de 1981 y alcanzaron casi su estado actual de
avance durante los años 1982 y 1983. La decisión de construir Atucha
II fue claramente parte de un programa nuclear cuyo objetivo central
era político y militarista, no un programa energético. Cuando acaba el
gobierno militar, a finales de 1983, comienzan los problemas para
continuar esta obra. La propia decisión tecnológica para Atucha se
fundamentó en razones de estrategia de negocios de la dictadura
militar, eso motivó la elección de la Siemens KWU para construir un
reactor, cuya única experiencia en Alemania había sido un prototipo de
57 MW que funcionó desde 1966 hasta 1984 y en Atucha I.
Atucha II ha significado
un inmenso agujero por el que se han ido miles de millones de
dólares, y lo seguirá siendo mientras siga vigente esta anacrónica
fascinación por lo nuclear. Las estimaciones de los gastos en la
inconclusa obra rondan los 4.000 millones de dólares. Además todos
estos años de parálisis han implicado un costoso sistema de
mantenimiento que totaliza unos 25 millones de dólares anuales. Si se
quiere finalizar la obra, para empezar hay que colocar otros 700
millones de dólares, bastante más de los 430 millones anunciados en
el 2004. Y las cifras no pararán de crecer, si sumamos las inversiones
en el mantenimiento del ciclo del combustible nuclear contabilizar
todas esas actividades mostraría el tamaño del disparate económico
del que estamos hablando.
El costo de cada kilovatio
instalado rondará la cifra de 6.000 dólares, una de las centrales
eléctricas más caras del planeta. Si se lo compara con otras opciones
convencionales o con iniciativas energéticas renovables y limpias,
como la energía eólica, las comparaciones muestran la magnitud del
error. También se ha dicho que finalizar la planta es más barato que
cerrarla. No es verdad, los costos de cerrar el proyecto fueron
sobrestimados por la CNEA para alcanzar una cifra similar a su
terminación y así forzar la continuidad de las obras, pero terminar
Atucha II sale por lo menos unas 20 veces más que cerrar el
proyecto.
NECESIDAD DE LAS
CENTRALES NUCLEARES
Es un hecho probado que
en un país, cuando el consumo de bienes y servicios por habitante
aumenta, el uso de energía eléctrica también aumenta. En Argentina
la demanda de electricidad se ha incrementado de manera similar al
aumento del consumo por habitante (pero siempre manteniéndose por
encima de éste).
En nuestro país la energía
nuclear, con sólo 2 máquinas, cubre un 13,51% de la producción
eléctrica, mientras que un 35,50% proviene de generación
hidroeléctrica (con más de 80 máquinas) y el resto, un 50,99% es de
origen convencional (carbón, petróleo y gas) con más de 160
máquinas.
CONSERVACION DEL
MEDIO AMBIENTE.
El efecto invernadero,
producido por las emisiones de CO2 a la atmósfera en los procesos de
combustión y, en general, la sensibilización mostrada por la población
mundial acerca de la contaminación ambiental y el daño irreparable
que el hombre está causando a su entorno, son algunas de las
razones que justifican la necesidad de generar energía eléctrica de la
forma más limpia posible.
Todas las actividades
desarrolladas por el hombre generan algún tipo de impacto ambiental
que afectan directa o indirectamente sobre la salud humana.
Las centrales térmicas
convencionales- ya sean de carbón, petróleo o gas natural- liberan a la
atmósfera productos residuales de estos combustibles fósiles, en
forma de óxidos de azufre y nitrógeno altamente contaminantes así
como el CO2, originalmente del efecto invernadero.
Las emisiones de gases
de las centrales nucleares, son prácticamente nulas al no existir un
proceso de combustión convencional. De las centrales productoras
convencionales, las de gas natural son las menos contaminantes, pero
como contrapunto, utilizan un combustible que es escaso en
temporada invernal y a la vez es necesario para el uso doméstico y la
industria petroquímica.
Para operar la CNA I,
durante un año al máximo de su capacidad se requiere de unas
66Ton. de uranio natural. Si se pretendiera generar la misma energía
en una máquina térmica equivalente que emplee fuel-oil, debería
utilizar unas 765.000 Ton. De dicho hidrocarburo, el cual liberaría al
medio ambiente: 202.200 Ton. De CO2, 36.000 Ton. De SO2, 4830
Ton. De NO y 2.500 Ton de cenizas.
Por todas estas
consideraciones, Sr. Presidente le solicito a los Sres. Legisladores que
me acompañen en la aprobación del presente proyecto
| Firmante | Distrito | Bloque |
|---|---|---|
| BIANCHI, IVANA MARIA | SAN LUIS | FRENTE JUSTICIA UNION Y LIBERTAD - FREJULI |
Giro a comisiones en Diputados
| Comisión |
|---|
| ENERGIA Y COMBUSTIBLES (Primera Competencia) |