La Cámara de Diputados de la Nación

RESUELVE:

Invitar a comparecer ante la Comisión de Población y Desarrollo Humano de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación a los ex Jefes de Gabinete de la Nación durante el período 2008-2009 Alberto Fernández, Sergio Massa y Anibal Fernández, al ex Secretario de Comercio Guillermo Moreno, a los ex Ministros de Economía de la Nación en el período 2008-2009, Martín Lousteau, Carlos Rafael Fernández y Amado Boudou, a la Directora del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC) Ana María Edwin y al Director Técnico de ese organismo Norberto Itzcovich a fin de que informen a esta Honorable Cámara acerca del pago indebido del Cupón PBI 2008 en diciembre de 2009, el cual generó una erogación innecesaria de más de U$S 1.900 millones en perjuicio del erario público.

Señor presidente:

Los cuestionamientos que a lo largo de estos años se han realizado acerca de la metodología de trabajo del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INDEC) resultan interminables; como así también las distintas presentaciones, legislativas, administrativas y judiciales que la misma ha generado. Se duda de la veracidad de los resultados que el Instituto ha comunicado, se ha hablado de manipulación, de falsedad en los mismos y otros índices como los que se han publicado mensualmente desde esta Honorable Cámara han adquirido la credibilidad que los de dicha Institución ha perdido.

No obstante esta situación lo que hoy nos ocupa en este proyecto son nuevos datos que emanan del propio INDEC reformado ya que el día viernes 9 de mayo de 2014 publicó los resultados de las cuentas nacionales calculados con el nuevo año base de 2004, cuando anteriormente lo hacía tomando como base el año 1993. Esta situación ha demostrado entre otras cosas que según los datos del INDEC, entre 2005 y 2012 la economía argentina creció 57,7%, diez puntos menos que el 67,8% que arrojaban los cálculos con la base anterior (año 1993). Visto de otro modo, la tasa de crecimiento promedio anual pasó de 6,7% a 5,9 por ciento.

Las nuevas tasas de crecimiento son menores que las de la base anterior en todos los años del período 2006- 2012. Para el año pasado, el Indec no llegó a publicar el crecimiento del PBI con la base anterior. Sin embargo, el Estimador Mensual de Actividad Económica (EMAE), que anticipa el resultado del PBI, arrojaba un crecimiento de 4,9%, muy superior al 3% que se estimó con la nueva base. Con la aplicación de esta metodología que resulta mas sincera que la anterior, el Ministro de Economía, Axel Kicillof, anticipó que el país no debe pagar los más de US$ 3000 millones en concepto de Cupón PBI que habría debido abonar si la tasa superaba el 3,22 por ciento.

Sin embargo, según los nuevos cálculos, en 2008 se dio una situación inversa, es decir, el país pagó cupón PBI cuando no debía haberlo hecho, ya que la economía creció 3,1%, por debajo del 3,3% que obligaba al pago. Con la base de cálculo que aplicaba el INDEC, en 2008 la economía argentina había crecido 6,8%, más del doble que lo que ahora se estima, lo que obligó a un pago en detrimento del erario público de más de US$ 1.900 millones.

Este sinceramiento tardío de la metodología de trabajo del INDEC, demuestra que la misma ha resultado ser perjudicial a los intereses del Estado y que los funcionarios intervinientes deben explicar las responsabilidades por los efectos de ese hecho.

Consideramos de vital importancia que los funcionarios que por su rol dentro de la estructura del estado pudieron haber tenido vinculación y/o conocimiento de la situación, nos informen en esta Honorable Cámara acerca de todo lo relativo a esta cuestión. Es por esto que, aparte de citar a los encargados de la intervención del INDEC, como son sus directores y el ex Secretario de Comercio, Guillermo Moreno, resulta indispensable escuchar las opiniones de los Ministros de Economía y los Jefes de Gabinete de ese período para aclarar el indebido pago efectuado.

El destino indebido de más de U$S 1.900 millones del tesoro nacional no es una cuestión menor. Es por esto que, entendiendo que este accionar amerita que los funcionarios tengan la posibilidad de exponer y ser escuchados acerca de la cuestión, consideramos que esta citación es al mismo tiempo una forma de deslindar responsabilidades y una oportunidad para que los funcionarios que hubieran actuado de buena fe en los roles que llevaban a cabo, puedan aportar la información que les pudiere constar respecto a este procedimiento.

La no aprobación del presente o la no concurrencia en tiempo oportuno, motivarían la aplicación del pedido de investigación correspondiente.

Es por todo lo expuesto que solicito a mis pares el acompañamiento y la aprobación del presente pedido de resolución.