La Cámara de Diputados de la Nación

RESUELVE:

Dirigirse al Poder Ejecutivo Nacional para que a través de la Comisión Nacional de Regulación del Transporte informe:

1) ¿Qué período abarca la ejecución de obras y equipamiento que por un valor de $3.047.551.776 aparecen como ya ejecutadas en el marco del Plan de Inversiones Ferroviarias que describe el Proyecto de Ley presentado al Senado de la Nación por el Poder Ejecutivo Nacional PE 123-07)?

2) ¿Cuáles fueron las obras concretas que se ejecutaron?

3) ¿Cuál fue el material rodante que se adquirió y qué destino se le dio?

4) ¿Cuál fue la fuente de financiamiento utilizada para alcanzar dicho monto ya que la misma no surge de los recursos presupuestarios afectados a estos objetivos hasta diciembre del año 2006?

5) ¿Cuáles son las obras y el equipamiento en ejecución que por un valor de $2.966.834.441 forman parte del mismo Plan de Inversiones y que se exponen en el Proyecto de Ley ya mencionado?

6) ¿Cuál es la fuente de financiamiento utilizada ya que la cifra que se expone supera la asignación presupuestaria dirigida a estos objetivos?

7) ¿Qué norma se utiliza para autorizar los mayores gastos consignados?

Señor presidente:

El Proyecto de Ley enviado al Poder Ejecutivo Nacional con el objeto de Reordenar al Actividad Ferroviaria, da cuenta de un Plan de Inversiones Ferroviarias que entre obras y equipamientos ya ejecutados y adquiridos más los que están en ejecución totaliza $6.014 millones. Cifra que ni coincide con los recursos que con este destino se han afectado presupuestariamente, ni tampoco parece poder asociarse con el grado de crisis que la actividad y el transporte ferroviario revelan en la actualidad.

Así, desde del 16 de octubre del año 2002, fecha en que se declaró la emergencia ferroviaria, hasta el 31 de diciembre del año 2006, se gastó un total de $ 2.283 millones. Los conceptos fueron: subsidio de explotación a concesionario (financiado por SIFER), más ejecución presupuestaria de la Administración Nacional, para inversión.

Teniendo en cuenta que la cifra mencionada abarca dos conceptos, ¿qué otra fuente de financiamiento se utilizó para alcanzar el monto que se dice haber ejecutado de $ 3.047 millones y que sólo representa el gasto de inversión?

Por otra parte, el presupuesto 2007 incluye un gasto de $ 973 millones para transporte ferroviario, mientras el cuadro presentado en el mensaje del proyecto de Ley muestra "obras y equipamiento en ejecución" por un total de $ 2.966 millones.

No resulta claro entonces qué norma se utiliza para esta autorización de gasto, ni tampoco si no debió dársele participación al Parlamento para esta decisión.

A su vez, el informe de la SIGEN del mes de mayo del año 2006 que evaluó los controles realizados por la Secretaría de Transporte y la Comisión Nacional de Regulación del Transporte, concluyó que durante el período 2003 - 2004 con relación al transporte ferroviario de pasajero Área Metropolitana de Bs. As existían significativas deficiencias en los controles de los expedientes que determinan el pago del subsidio. Esto es, no existe constancia del cumplimiento de los requisitos necesarios para acceder a la percepción de los bienes fideicomitidos y sin embargo se pagó. Como si esto fuese poco, se habían detectado incumplimientos a la normativa vigente, entre ellos;

a-transferencias de fondos del SIFER para el pago de conceptos no contemplados en la normativa referida al destino de fondos.

b-no se han cumplido con el deber de determinación de precios máximos por encima de los cuales no se debe reconocer derecho, compensación o pago alguno por las obras y trabajos indispensables efectuadas por los concesionarios.

Por todo lo expuesto y habida cuenta que la aclaración sobre estos puntos determina la consideración sobre el Proyecto que busca reordenar la actividad ferroviaria, es que pedimos la urgente aprobación de este Pedido de Informes.