La Cámara de Diputados de la Nación

RESUELVE:

Dirigirse al Poder Ejecutivo Nacional en cumplimiento del artículo 128 de la Constitución Nacional para que arbitre los medios necesarios y disponga la concurrencia del Sr. Ministro de Planificación Federal, Arq. Julio De Vido, de la Sra. Presidente de la Comisión Nacional de Energía Atómica (CNEA), Lic. Norma Boero, y del titular de la Autoridad Regulatoria Nuclear, Dr. Francisco Spano, a un plenario de las Comisiones de "Energía y Combustibles", "Recursos Naturales y Conservación del Ambiente Humano", "Ciencia y Tecnología", de esta Honorable Cámara, a fin de que brinden explicaciones acerca de la planificación decidida en materia de energía nuclear, las medidas de emergencia contempladas en dicha área y temas de gestión general relativos a la administración de la CNEA, respondiendo sobre las siguientes cuestiones:

- Informe cuáles son las medidas de emergencia contempladas en caso de un accidente nuclear, tanto en el caso de reactores de potencia como en el de reactores de investigación y otras instalaciones relevantes. ¿Cuáles son los organismos encargados de aplicar estas medidas? ¿Quiénes son los responsables? ¿Existen actualmente los recursos para respaldar estas medidas de emergencia? ¿Cuáles?

- ¿Se dispone, por ejemplo, de la cantidad suficiente y en perfectas condiciones de uso de pastillas de yodo para suministrar a las poblaciones que se encuentran dentro de un radio de 30 km de nuestras centrales nucleares de potencia, en caso de accidente grave seguido de fuga radiactiva? ¿Dónde se almacenan? ¿Quién o quienes las preservan? ¿Quién o quienes las administrarían y bajo qué procedimientos?

- Respecto a las futuras centrales nucleares que pudieran construirse en nuestro país en lo inmediato: ¿cuáles son las condiciones técnicas, comerciales y de seguridad bajo las cuales se firmarán los contratos para la construcción de las mismas?

- Precise las consecuencias de las inundaciones de abril último en el predio del Centro Atómico Constituyentes (CAC), así como las medidas de emergencia adoptadas para resguardar la seguridad del personal dentro y fuera de las instalaciones, atento al riesgo de la presencia de material radiactivo. Presente, en caso de haberlos, registros que indiquen acciones tendientes a la preservación de la integridad física del personal, como por ejemplo la potabilidad del agua de consumo del CAC? ¿Se han encarado estudios hídricos para evitar en el futuro problemas de este tipo? ¿Contribuyó a su juicio la construcción del predio de Tecnópolis a agravar la situación de las inundaciones en la zona? ¿Podría Ud. fundamentar su respuesta a esto último?

- Informe los balances generales de la CNEA correspondientes a los últimos tres años, donde consten los aportes del Tesoro Nacional, ingresos por actividades de fabricación de productos, prestación de servicios y transferencias tecnológicas llevadas a cabo por la institución, así como egresos registrados por sueldos e inversiones en infraestructura.

- ¿Podría Ud. aclarar cómo se conforma la actual estructura organizacional de CNEA, si hubo reestructuraciones recientes, cuáles fueron y cómo se vincula la misma con los objetivos estratégicos de esa institución?

- ¿Cuántos agentes trabajan hoy en total en la CNEA (empleados de planta permanente, becarios, contratados y monotributistas)? ¿En qué dependencia revista servicios cada uno de ellos? ¿Podría Ud. especificar nombre, apellido, DNI, antigüedad, remuneración percibida, cargo, profesión, funciones y actividades comprobables, así como los logros obtenidos?.

- ¿Existe actualmente en la CNEA

a) igualdad de oportunidades en el acceso a las funciones de cargo para todo el personal?

b) concursos de cargo?

c) planes de capacitación en curso para todo el personal? En caso afirmativo: exhiba dicha planificación, así como el registro de dichas capacitaciones durante los últimos tres años.

- ¿Qué medidas se han tomado para investigar las amenazas hacia representantes gremiales que trabajan en la institución? ¿Se han obtenido resultados? Especificar este punto para los siguientes casos:

1. Para las amenazas que tuvieron lugar en marzo último, con pintadas intimidantes hacia una asociación gremial y algunos de sus representantes, luego de las publicaciones efectuadas en Clarín y emisoras radiales con relación a la Resolución de Presidencia de CNEA 458/12.

2. Para las amenazas que tuvieron lugar en diciembre de 2011 hacia un delegado gremial de ATE, por parte de efectivos de Gendarmería Nacional, en el marco de una protesta sindical, con presencia de esa fuerza.

- Respecto de la Resolución de Presidencia de CNEA 458/12:

a) ¿Cuáles han sido los criterios adoptados para llevar a cabo la evaluación y re-escalafonamiento del personal de CNEA?

b) Explique el hecho de que se hayan asignado categorías al Presidente y Vicepresidente de CNEA, en medio de un proceso de evaluación y re-escalafonamiento sospechado de injusto para gran parte del personal y con denuncias gremiales incluidas, para luego "rectificar" esa actitud tres meses después.

c) Identifique al personal jerárquico que ha recibido categorías y fundamente las razones de ello.

- Informe la remuneración total percibida por el personal jerárquico de CNEA y si dicha información es fácilmente accesible al resto del personal de CNEA? ¿Existe personal jerárquico de CNEA formando parte del Directorio de empresas asociadas? Si ello es así: ¿el personal jerárquico percibe remuneraciones adicionales por esta tarea? ¿Cuál es el monto de esas remuneraciones?

Señor presidente:

A la luz de las recientes inundaciones que afectaron a nuestro país, especialmente en la Ciudad de Buenos Aires y el Conurbano Bonaerense, magnificadas por la carencia de planes y obras hídricas concretas, hemos de lamentar la pérdida de más de medio centenar de vidas humanas, sin contar las pérdidas materiales involucradas. La falta de previsión y gestión deficiente en materia de transportes nos ha llevado a la pérdida de otro medio centenar de vidas humanas en la tragedia ferroviaria de la terminal de Once, en febrero de 2012. No resulta entonces improcedente analizar la situación de otras áreas, las cuales podrían significar el origen de catástrofes similares, o aún peores, en caso de contar con una gestión deficiente. Confiamos en que el área nuclear sería un buen comienzo, en virtud de que una catástrofe de este tipo tendría consecuencias muchísimo más graves que las anteriores para la sociedad argentina en su conjunto. Es por ello que el análisis de la gestión y los planes de emergencia contemplados ante el origen de una potencial catástrofe, resultan relevantes desde el punto de vista de la prevención. Estos argumentos se refuerzan si se tienen en cuenta ciertos hechos poco alentadores, algunos de los cuáles han trascendido a la opinión pública en los últimos tiempos, en materia de gestión por parte de organismos vinculados al área, los cuales inducen a sospechar acerca de la salud de los planes de desarrollo organizacional y prevención ante la emergencia por parte de los mismos, generando por tal motivo una lógica preocupación.

Es sabido que los organismos de ciencia y técnica constituyen herramientas fundamentales para el desarrollo nacional. No obstante, en el caso específico del área nuclear, es de vital importancia contar con información fehaciente acerca de la planificación, las decisiones de gestión y las actividades concretas que se llevan adelante en esos organismos, pues independientemente de su importancia estratégica, tales decisiones podrán acarrear nefastas consecuencias en materia de seguridad e integridad física de la población y el medio ambiente, si dicha gestión resultara deficiente. Baste para ello un ejemplo: las inundaciones que tuvieron lugar a principios de abril pasado, ya mencionadas precedentemente (y que si bien no alcanzan la misma magnitud, cuentan con antecedentes), afectaron el predio del Centro Atómico Constituyentes (CAC). Teniendo en cuenta que existen en dicho predio instalaciones relevantes que manipulan material radiactivo, surge de inmediato el vínculo entre una buena gestión, capaz de preveer este tipo de acontecimientos y poner a punto las medidas de emergencia a aplicar, y la seguridad de las personas y el medio ambiente. Es obvio que en este caso en particular, que por otra parte no es nuevo, resulta necesario aclarar qué medidas se han tomado para mitigar estos riesgos por parte de las autoridades de CNEA, sin soslayar que la falta de soluciones hídricas definitivas en la zona, sumado a la eliminación de enormes extensiones de tierra como consecuencia de la construcción del predio de Tecnópolis, y que tal vez hubieran sido capaces de absorber un volumen considerable del agua proveniente del diluvio, pueden haber contribuido a un agravamiento de la situación. Creemos que es éste un ejemplo contundente de improvisación y falta de coordinación en las actividades que deben llevarse a cabo entre los distintos niveles de responsabilidad, y que evidentemente no se tienen en cuenta.

Por todo lo mencionado en los párrafos precedentes, no dudamos en afirmar que una gestión eficiente y transparente, que promueva el real desarrollo organizacional y de su personal, evitando una paulatina y peligrosa degradación de los organismos estatales, especialmente de aquellos vinculados a áreas sensibles, como la seguridad física de las personas y el medio ambiente, constituye la mejor prevención en la lucha contra las catástrofes y otras calamidades, factibles de desembocar potencialmente en futuros sufrimientos para el pueblo argentino. En este contexto, no resultan tranquilizantes los contenidos de publicaciones efectuadas en marzo último en relación a la CNEA (Clarín, 08/03/2013), sumada a declaraciones radiales posteriores, donde se han detectado protestas por parte de un sector del personal de dicho organismo, reunido en asamblea, que ponen en tela de juicio precisamente elementos de la gestión y la existencia de un ambiente laboral acorde a estas actividades. Menos tranquilizadoras aún resultan las medidas de presión anónimas sobre representantes gremiales, las cuales no se ponen de manifiesto en este caso por primera vez. Resulta entonces lícito sospechar que estas medidas de coacción hacia la libertad sindical persiguen objetivos más oscuros, pudiéndose en este caso pretender ocultar desaciertos en materia de gestión y otras cuestiones, los cuáles inevitablemente pueden influir, en el tiempo, en una degradación del organismo y posiblemente en una relajación de las medidas de seguridad, con todo lo que ello significa.

Específicamente, y en referencia a todos estos temas, existen dudas de dos tipos:

1. Acerca de cómo garantizan las autoridades de CNEA el normal desenvolvimiento institucional, el ambiente laboral y el progreso de sus cuadros.

2. Acerca de la planificación estratégica de la CNEA y restantes organismos del sector nuclear, puesto que se debería demostrar que la citada planificación viene acompañada de garantías en los aspectos relativos a la seguridad.

El primer punto tiene que ver con el hecho que una gestión adecuada contribuye a un desarrollo laboral apropiado de sus cuadros, dentro de un ambiente acorde, lo cual permite reforzar la prevención de la mala praxis y la cadena de errores. Es de público conocimiento que la CNEA cuenta con cuadros altamente capacitados, pero también es cierto que es necesario asegurar que todo su personal, a lo largo de la cadena de actividades, cuente con la satisfacción laboral suficiente para no correr el riesgo de vulnerar dicha cadena. En este sentido, se pretende asegurar:

a. Existencia plena de igualdad de oportunidades en CNEA.

b. Ausencia de medidas de presión tendientes a limitar las normales actividades de asociaciones gremiales y los agentes en general.

El punto (a) se condice, como se indicó anteriormente, con la plena satisfacción y progreso de los agentes de la institución, contribuyendo al desarrollo y la seguridad de las actividades que la CNEA lleva a la práctica. La ausencia de esta igualdad de oportunidades implicaría además un incumplimiento con lo indicado en el Capítulo VIII de la Ley de Contrato de Trabajo, marco que regula las actividades de la CNEA.

El no cumplimiento del punto (b) implicaría, por su parte, no sólo una violación a la defensa de las libertades gremiales (no se conoce hasta el momento las acciones implementadas por las autoridades de la CNEA para contrarrestar las leyendas intimidantes hacia asociaciones gremiales y algunos de sus representantes, pintadas dentro y fuera del Centro Atómico Constituyentes) sino también un antecedente poco alentador hacia la libertad de expresión y un ambiente laboral pleno, tan importante en organismos de ciencia y técnica.

Alternativamente, y para reforzar los argumentos anteriores que tienen que ver con la gestión, debemos decir que las categorías asignadas a parte del personal jerárquico como consecuencia de la Resolución 458/12 de la Presidencia de CNEA, dentro de un dudoso procedimiento de evaluación y re-escalafonamiento, estaría indicando una falta de profesionalidad y un sentido de impunidad grave por parte de las autoridades de ese organismo. No resultaría improcedente, en este contexto de falencia ética, profundizar también las investigaciones sobre las acciones llevadas a cabo en relación a las licitaciones y gerenciamiento de los proyectos encarados por CNEA, con el fin de asegurar que no existan irregularidades también en esas áreas.

De la misma manera, y en línea con todo lo anterior, resultaría interesante aclarar si la actual estructura organizacional de CNEA se condice con los objetivos estratégicos de la institución o bien del campo nuclear en su totalidad, los cuales no resultan del todo conocidos hasta el momento.

De no darse cumplimiento pleno a estos puntos, es plausible sospechar una evidente contradicción con las buenas prácticas de gestión, algo que resulta llamativamente peligroso, teniendo en cuenta el riesgo potencial que implica este área científico-técnica, si no se conduce con la responsabilidad requerida. El segundo punto, que tiene que ver con la planificación estratégica de la CNEA y otros organismos del área nuclear, apunta a aclarar qué rol tendrán estos organismos en el futuro, cómo impactarán sus actividades en la calidad de vida de todos los argentinos, qué medidas de seguridad acompañan esta planificación y cómo se invierten los recursos que surgen del esfuerzo laboral de la sociedad.

Por lo expuesto, es que le solicitamos, Sr. Presidente, la aprobación del presente proyecto de resolución.