La Cámara de Diputados de la Nación

RESUELVE:

Dirigirse a al Poder Ejecutivo Nacional a los efectos de solicitarle que a través del Organismo competente, informe sobre los siguientes puntos:

1.- Cómo se integró el capital del Fideicomiso creado por el Decreto 516/2013, denominado FIDEICOMISO PARA FOMENTAR EL CRECIMIENTO DE LA PRODUCCION DEL TRIGO Y SU RENTABILIDAD, cuál fue el origen de los recursos, y el capital resultante de los mismos .

2.- Cuáles han sido los resultados contables obtenidos desde el inicio de la gestión. En el caso indique en base a que técnica contable o administrativa se ha obtenido el resultado.

3.- Cómo se integró el universo de operadores de la actividad relacionado con la producción del trigo, señalando la posición que ocupan, y la actividad que llevan a cabo.

4.- Cómo se compone el grupo de fiduciarios, en tanto personas físicas o jurídicas, señalando en el caso la actividad desempeñada.

5.- Cuál ha sido el resultado operativo relacionado con la producción de trigo, en cuanto a la producción, y la incidencia del fideicomiso en el mismo.

6.- Cual ha sido el resultado obtenido desde la instauración del fideicomiso en relación con el aumento de la producción del trigo, desde su puesta en funcionamiento hasta el 30 de Marzo de 2015.

7-Cuál es la función concreta del Consejo de Fiscalización creado por el Cap. IV art. 8 del Decreto citado y adjunte copia de los informes que éste haya realizado, en virtud del seguimiento que realice.

8. - Si entre las funciones del Consejo de Fiscalización cuenta con facultades ejecutivas, y en caso afirmativo, que indique cuáles son.

9- Si existen constancias relacionadas con el aumento de la producción de trigo y la rentabilidad obtenida por los productores.

Señor presidente:

Por el Decreto 516/2013, se constituyó un fideicomiso destinado a impulsar la producción y rentabilidad del Trigo en la Argentina. La creación de esta institución, tenía como destino, "...evitar la reducción de la producción del Trigo y su rentabilidad, tanto de la siembra como de la reducción de dicho cultivo... ". (Primer párrafo de los considerandos). Esto porque desde la campaña de 2002/2003 se había reducido en 2,8 millones de hectáreas la superficie sembrada de este producto, consecuencia de su menor rentabilidad relativa con respecto a otras producciones agropecuarias. Hay que mencionar que en el año 2007/2008 se produjo un récord, con 6 millones de hectáreas sembradas y con 16,4 millones de toneladas producidas, que se redujo en la campaña 2011/2012 a 4,6 millones hectáreas sembradas con 14,5 millones de toneladas producidas (conforme surge de los motivos de su sanción). Esperándose una reducción mayor de la producción para la campaña siguiente.

Así, supuestamente para estimular la producción del trigo, se creó el Certificado de Estímulo a la Producción Agropecuaria de la Argentina, (CePaGa), mediante el cual los fiduciarios acreditaban el cumplimiento de sus obligaciones ante el fondo, a la vez que se creaba el Consejo de Fiscalización (formado por representantes del sector productivo) que intervenía con el Organismo UCESCI (UNIDAD DE COORDINACION Y EVALUACION DE SUBSIDIOS LA CONSUMO INTERNO) en el asesoramiento al fiduciario y fiscalización del funcionamiento del Fondo Fiduciario.

Los recursos con que contaba este novedoso instrumento financiero de estímulo a la producción no eran otra cosa que el resultado de los importes que ingresaban al organismo encargado de la actividad exportadora de productos derivados del agro. Estos fondos nunca fueron transparentados.

De hecho, cuando se produjo la disolución mediante el Decreto 192/2011 del organismo del Estado que controlaba la actividad comercial de productos provenientes del agro, (ONCCA), comenzó a funcionar otro organismo UCESCI (UNIDAD DE COORDINACION Y EVALUACION DE SUBSIDIOS AL CONSUMO INTERNO ) -creado a las apuradas por el Decreto 193/2011, que no tenía otra finalidad que repartir subsidios entre los favoritos- sin que quedara registrado el destino de los recursos que había logrado obtener el organismo disuelto.

Como fue tan desprolija la continuación de un organismo y la creación del otro, se hizo necesario crear este Instituto para conseguir beneficiarios y otorgar "estímulos" para la producción del Trigo con la grandilocuente creación del certificado "CePaGa" que constituiría el cumplimiento de los beneficiarios de sus obligaciones ante el organismo, lo que a nuestro entender podría constituir otra de las maniobras creadas en la aparente legalidad, pero con el objetivo real de repartirse dineros públicos.

La operatoria era simple. El Consejo de Fiscalización estaba integrado por el plantel permanente de beneficiarios de la actividad, donde a instancias del art. 8 del Decreto citado, puede leerse que el Sr. Ider Peretti es uno de sus integrantes y posiblemente el artífice de la regulación del otorgamiento de subsidios y beneficios. Casualmente, estos beneficios son muchas veces repartidos entre personas vinculadas a este funcionario sin cartera, pero con mucho poder de decisión en el modelo agropecuario kirchnerista.

También hay que destacar que, durante la formación de este fideicomiso, la actividad productora de trigo -que había motivado su creación- se redujo drásticamente en la campaña de 2013/2014 (alcanzando 9,2 millones de toneladas) mostrando el dramático fracaso de este organismo, lo que nos permitiría pensar en que evidentemente se han producido importantes "estímulos" con deplorables resultados.

Esto, que compulsa un verdadero fracaso de la política distributiva de dineros públicos con el pretexto de estimular la actividad productora de trigo, nos colocó ante el desconcertante hecho de que, mediante la Resolución 126/2015 del 16-03-2015, el Ministerio de Economía y Finanzas públicas decidiera la creación del "PROGRAMA DE ESTIMULO AL PEQUEÑO PRODUCTOR DE GRANOS". En él, y con el argumento de la pérdida de rentabilidad del sector por la caída internacional de los precios, se decidió disponer hasta $2.500.000.000 a distribuir entre pequeños productores que llegaran a producir menos de 700 toneladas del producto en cuestión, previéndose el otorgamiento de tales beneficios al período comprendido entre los meses de enero y diciembre de 2015.

Resulta llamativo que, ante la inminente cesación en el cargo de los funcionarios que dispusieron este programa, lo hubieran instrumentado sin importar pauta alguna de control, de evaluación, por lo que nos coloca ante la conclusión inexorable, que aquel fideicomiso, creado con tantas expectativas, no habría sido otra cosa que otra excusa para repartir dineros públicos.

A la vista surge que el mismo fue un rotundo fracaso, (en el párrafo cuarto de los considerandos de la norma aludida expresa el resultado de la producción del período) y demuestra que, lejos de haberse producido un incremento en la producción del Trigo, hubo una importante baja, y ese fracaso sirve a las autoridades para argumentar, o justificar otro reparto de dinero injustificadamente, sin control alguno.

Por todas estas cuestiones, es que solicito a mis pares que aprueben este Proyecto de Resolución.