Proyectos »
PROYECTO DE TP
Expediente 2738-D-2010
Sumario: SOLICITAR A LA AUDITORIA GENERAL DE LA NACION TENGA A BIEN INFORMAR SOBRE EL DICTADO DE LA RESOLUCION "SE" 150/08, DONDE SE AUMENTA EL COMPONENTE PERMITIDO DE AZUFRE EN FUEL OIL EN 10000 PARTES POR MILLON, Y OTRAS CUESTIONES CONEXAS.
Fecha: 29/04/2010
Publicado en: Trámite Parlamentario N° 44
La Cámara de Diputados de la Nación
RESUELVE:
Dirigirse al Poder Ejecutivo Nacional
para que a través de la Secretaría Energía, informe sobre:
1. Si es cierto que la Secretaría de
Energía por resolución numero 1283, del día 6 de setiembre del 2006, estableció las
especificaciones que deberían cumplir los combustibles que se comercialicen en
nuestro territorio hasta el año 2016, y que en dicha resolución se determinó que el
fuel oil deberá tener un máximo de azufre de 7000 partes por millón en peso a partir
del día 1 de junio del 2008.
2. Si es cierto que la misma Se-
cretaría dicta en abril del 2008 la resolución 150 que modifica la citada norma am-
biental, y decide que a partir del 1 de junio del 2008 aumenta el límite autorizado
hasta entonces de 10.000 partes por millón, estableciendo: "Que la necesidad de
importar fuel oil para las usinas eléctricas vuelve conveniente ajustar las especifica-
ciones del mismo...".
3. Si en esa decisión, que implica
un evidente impacto ambiental se consultó a las autoridades de la Secretaría de Me-
dio Ambiente y Recursos Naturales; y cual fue su respuesta.
4. Si es cierto que a partir del
2004 Argentina ha tenido un sostenido superávit en el balance entre exportaciones e
importaciones de fuel oil, exceso que llegó en el trienio 2004-2009 a más de 25 mi-
llones de toneladas.
5. Si las cifras anteriores son co-
rrectas, y la Argentina contaba con capacidad excedente de fuel-oil, ¿porque la Se-
cretaría de Energía autorizó una política de comercio exterior de ese hidrocarburo
que aparece a todas luces como irracional?
6. Si es cierto que el precio del
fuel oil de exportación fue de 355 dólares por tonelada, mientras que el de las impor-
taciones fue de 392 dólares por tonelada; y que el quebranto económico -según las
cifras de INDEC- fue superior a los 36 millones de dólares, solo en el año 2007.
7. Si es cierto que el fuel oil ar-
gentino es de alta calidad y menor contenido de azufre que el fuel oil importado
principalmente de Venezuela, lo que implica que este último tiene mayor contenido
de azufre y por tanto genera mayor daño al medioambiente y a la salud de los habi-
tantes de las ciudades en las que es utilizado.
8. Si es cierto que el convenio de
importación de fuel oil venezolano de baja calidad fue hecho de manera directa en-
tre ENARSA y PDVSA; y por tanto cuáles son las razones por las que la parte argenti-
na no ha realizado concursos abiertos entre los numerosos proveedores internaciona-
les del citado hidrocarburo, de modo de intentar lograr un mejor precio.
9. Solicitar a la Secretaría de
Energía un informe detallado de los precios del fuel oil de la misma calidad del im-
portado desde Venezuela, que permita evaluar la conveniencia para el país de los
precios abonados en la operación que nos ocupa.
10. Solicitar a la Secretaría de
Energía un detallado informe acerca de la ruta financiera de los pagos realizados a
PDVSA, con especificación de los Bancos a los que fueron girados los importes, inclu-
yendo los códigos SWIFT de las citadas operaciones.
11. Si la Secretaría de Energía tiene
conocimiento de que en las operaciones que nos ocupan ha habido intermediarios; y
en tal caso los nombres de los mismos y el detalle de cuáles han sido los montos
abonados; por medio de qué Bancos y a qué cuentas.
12. Cual ha sido la relación entre
las operaciones que nos ocupan, y el fideicomiso creado para administrar y financiar
las operaciones de comercio con Venezuela; entre ellas las de maquinaria agrícola
que han sido objeto de denuncias en los últimos días por supuestas comisiones ilega-
les.
13. Si la operación que nos ocupa
han sido sometidas a la auditoría de los Organismos de Control y en tal caso cuales
han sido las conclusiones de los mismos acerca de los aspectos que aquí se consul-
tan, en especial:
i. La razonabilidad económica de
importar fuel-oil cuando el país cuenta con excedentes de este hidrocarburo.
ii. Las razones por las que se ha
importado fuel oil de baja calidad cuando el país cuenta con disponibilidad del mismo
elemento de mayor calidad y menor impacto ambiental.
iii. Las razones por las que se ha
importado fuel oil de Venezuela sin realizar un concurso de precios; y la formalidad y
legalidad de esta decisión.
iv. Si se ha consultado a la Secre-
taría de Medio Ambiente y Recursos Naturales sobre el impacto ambiental de la utili-
zación del fuel oil venezolano.
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
Un grupo de prestigiosos especialistas
en temas energéticos, que han ocupado el cargo de Secretario de Energía desde el
advenimiento de la democracia, ha preparado un informe en el cual analiza lo suce-
dido con las importaciones de fuel oil en los últimos años; y ha presentado una nota
solicitando al actual Secretario de esa carteras, las aclaraciones a las que como ciu-
dadanos tienen derecho.
Hasta la fecha no han tenido respuesta;
y es por ello que han hecho públicas sus preocupaciones sobre la legalidad y razona-
bilidad de las operaciones de importación del citado hidrocarburo.
Las preguntas e hipótesis que surgen de
ese informe ameritan el presente pedido de informes, ya que hacen presumir un gra-
ve desmanejo de la cosa pública y aún la ignorancia de cuestiones fundamentales
para la vida de los ciudadanos, como es el impacto ambiental de la utilización de fuel
oil importado de mala calidad.
El inicio aparente de esta situación irre-
gular es la decisión de la Secretaría de Energía de modificar en 2008 las pautas de
calidad del fuel oil importado, aumentando la tolerancia del contenido de azufre.
Una primera impresión, a partir de lo que sucedió posteriormente, es que de tal ma-
nera se abrían las puertas para la importación innecesaria de fuel oil de origen vene-
zolano, que es precisamente de mayor contenido de azufre. Aunque huelgue seña-
larlo aquí el impacto ambiental de quemar fuel oil con alto contenido de azufre es
muy negativo, como lo señalaran varios señores Diputados que en el pasado han
presentado pedidos de informes en este sentido.
Pero a medida que avanza el proceso,
aumenta nuestra preocupación por las implicancias económicas y aún legales del
mismo. Nuestro país ha importado fuel oil a pesar de tener un saldo de comercio
excedente; esto es nos sobraba fuel oil.
Pero, peor aun, nos sobraba fuel oil de
buena calidad, y lo exportamos; mientras que importamos fuel oil de mala calidad.
Para ponerlo con más claridad: impor-
tamos lo que peor le hace a nuestra gente, y exportamos lo bueno a otros paí-
ses.
A éstas cuestiones económicas, hay que
agregarle cuestiones de procedimiento, tales como que los contratos de importación
se firmaron sin licitación previa; como consecuencia de negociaciones bilaterales os-
curas en las que no se respetaron normas elementales del proceso de contratación
pública.
Por todas estas razones, Señor Presi-
dente, es que creemos que es imprescindible que lo solicitado aquí sea contestado a
la mayor brevedad por la Secretaría de Energía, dejando abierta de nuestra parte
una citación al Ministro de Planificación Federal, para que concurra a esta Honorable
Cámara a explicar en detalle los porqués y los comos de esta cuestionada opera-
ción.
| Firmante | Distrito | Bloque |
|---|---|---|
| AMADEO, EDUARDO PABLO | BUENOS AIRES | PERONISMO FEDERAL |
| DAHER, ZULEMA BEATRIZ | SALTA | PERONISMO FEDERAL |
| RIVARA, RAUL ALBERTO | BUENOS AIRES | PERONISMO FEDERAL |
| PEREZ, ALBERTO JOSE | SAN LUIS | PERONISMO FEDERAL |
| THOMAS, ENRIQUE LUIS | MENDOZA | PERONISMO FEDERAL |
Giro a comisiones en Diputados
| Comisión |
|---|
| ENERGIA Y COMBUSTIBLES (Primera Competencia) |