La Cámara de Diputados de la Nación

RESUELVE:

Dirigirse al Poder Ejecutivo de la Nación para solicitarle que, a través del organismo que corresponda, en relación a la Resolución 71 dictada por el Secretario de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación, informe:

1. Que política se implementará para el caso de inscripción de variedades en el Registro que a tal fin lleva la Dirección de Variedades del INASE, cuando dicha inscripción la hagan empresas que presenten materiales que no le son propios y que conllevan un derecho de propiedad intelectual perteneciente a terceros.

2. La razón por la cual el Secretario de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación dejó sin efecto los Dictámenes 5 y 44 del INASE - Autoridad de aplicación de la Ley de Semillas - Ley 20.244, los cuales fijaban una posición del organismo ante la mencionada situación.

3. Si el Secretario de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación tuvo en consideración al dictar la Resolución 71, que se están violando derechos de terceros, que cumplieron con la normativa legal y favoreciendo desmedidamente a otros que no estaban a derecho, por no cumplir con las normativas 39/03 y su complementaria 46/04.

4. Si el Secretario de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación evaluó el impacto negativo a nivel internacional que puede tener para nuestro país el hecho que las regulaciones de bioseguridad se dejen sin efecto por la simple voluntad de un funcionario.

5. Si el Secretario de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación tenía conocimiento que para atender a las razones de mercado, la necesidad de satisfacer el bienestar social y el interés general, con las que fundamenta la Resolución 71, existen otras medidas alternativas menos lesivas del orden y la seguridad jurídica e igualmente efectivas

Señor presidente:

La SECRETARIA DE AGRICULTURA, GANADERIA, PESCA Y ALIMENTOS ha dictado una resolución (Resolución 71) por la cual se exceptúa por el plazo de NOVENTA (90) días corridos del cumplimiento de las obligaciones previstas en la Resolución Nº 39 del 11 de julio de 2003 y su complementaria Nº 46 del 7 de enero de 2004, ambas de la SECRETARIA DE AGRICULTURA, GANADERIA, PESCA Y ALIMENTOS del MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION, a todos aquellos que produzcan y/o comercialicen los materiales correspondientes a variedades de híbridos que contengan GA21, aprobados por Resolución Nº 640 del 22 de agosto de 2005 de la del citado Ministerio.

La mencionada Resolución Nº 640 del 22 de agosto de 2005, autoriza a la empresa SYNGENTA SEEDS S.A. la producción y comercialización de la semilla y de los productos y subproductos derivados de ésta provenientes de variedades e híbridos de maíz genéticamente modificado tolerante al herbicida glifosato derivada del evento de transformación GA21.

De lo antes dicho, se desprende que la empresa Syngenta Seeds S.A. fue la única que dio cumplimiento a los requerimientos que establece las Resoluciones 39/03 y 46/04 las cuales regulan el "Régimen para la liberación al Medio de Organismos Vegetales Genéticamente Modificados" y el Registro Nacional de Operadores con Organismos Vegetales Genéticamente Modificados".

La Resolución 71 al dejar sin efecto por el plazo de NOVENTA (90) días corridos las Resoluciones Nº 39/03 y 46/04 y permite que por ese lapso, cualquier empresa que haya producido y/o comercializado los maíces híbridos con el GA21 se inscriba en la Secretaría, logrando así su aprobación para comercializarlos.

Es decir, cualquier empresa puede por el lapso de 90 días inscribirse en la SAGPYA y lograr la aprobación para comercializar maíces híbridos que contengan el evento GA21. Obviamente ninguna de esas empresas ha dado cumplimiento a las normativa vigente

Los fundamentos en los que se basa la SAGPYA para dictar esa resolución expresan que generará un fuerte impacto social ya que se ampliará el universo de destinatarios que utilizaran dicha variedad, como así también permitirá la incorporación de mayor tecnología con la consecuente diversificación de la producción granaria argentina.

La resolución en sus fundamentos dice que, además de las razones de mercado, existe la necesidad de satisfacer el bienestar social y el interés general por lo que resulta conveniente facilitar el pronto acceso a dicha semilla por parte del productor agropecuario.

Por otro lado es importante mencionar que todos los eventos transgénicos son desarrollos biotecnológicos que tienen dueño, el GA21 es uno de ellos, fue desarrollado por una empresa y "tiene dueño".

Syngenta Seeds SA fue la única empresa que se presentó ante la SAGPYA acreditando su calidad de tal.

La incorporación de tecnología proveniente de la ingeniería genética y la biología molecular a las plantas (genes - el GA21 -por ejemplo), esta generando nuevos supuestos que tienen hoy un vacío legal. En tal sentido el INASE dictó a través de su Departamento Jurídico dos Dictámenes (5 y 44) en el mes de enero 2006, estableciendo el mecanismo normativo a seguir en los casos en que se solicitara la inscripción de una variedad que contenga genes/materiales de terceros. Dichos Dictámenes establecían que se debe acreditar la legitimidad/autorización para el uso del material. Es decir que el solicitante de la nueva variedad que utiliza materiales de terceros debe acreditar la autorización del dueño del material genético para su uso en la variedad que va a inscribir.

Dichos dictámenes fueron dejados sin efecto por el Secretario de Agricultura, quien casi de manera concomitante dictó la Resolución 71.

La anulación de los Dictámenes del INASE, deja la vía libre a cualquiera que quiera inscribirse ante la SAGPYA y comercializar híbridos con el evento GA21 sin tener ninguna obligación de revelar cómo lo obtuvieron (aunque lo hayan obtenido de manera ilegítima, para la SAGPYA esto parece ser irrelevante).

Si consideramos la fundamentación de dicha Resolución 71, es muy fácil de colegir que para dar cumplimiento a los objetivos mencionados, existen medidas políticas y de gobierno alternativas mucho menos lesivas al orden y la seguridad jurídicos.

La citada resolución, desvirtúa la confiabilidad del sistema de bioseguridad de nuestro país. Sistema que fue tomado como modelo por muchos países del mundo y por el cual Argentina recibe elogios a nivel internacional. Este sistema es el que garantiza que el uso, producción, consumo comercialización de cultivos transgénicos es confiable y seguro. La manipulación de sus normativas de discrecional le quita estabilidad, confiabilidad y seguridad jurídica.

Por todas las razones expuestas, hay serios indicios de situaciones tales como:

- Desigualdad ante la ley

- Discrecionalidad extrema por parte del Secretario de Agricultura, manipulando el sistema de bioseguridad argentino y vaciándolo de contenido

- Desautorización de los organismos con competencia natural en estos asuntos el INASE, CONASE, CONABIA

- Favorecimiento comercial

Por todo lo referido, estimamos, Señor Presidente, que la Honorable Cámara apoyará esta iniciativa que solamente intenta clarificar una situación y generar la medida correctiva en caso que sea necesaria.