La Cámara de Diputados de la Nación

RESUELVE:

Solicitar al Poder Ejecutivo Nacional, a través del Banco Central de la República Argentina (BCRA), la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) y el Ministerio de Economía (Mecon) y cualquier otro organismo que corresponda, informe las siguientes cuestiones relacionadas con el proceso de exteriorización de tenencia en moneda extranjera a fin de acogerse a los beneficios dispuestos en la Ley Nº 26.860 mediante la suscripción de instrumentos financieros (CEDIN, BAADE Bono y Pagaré) y de todas las resoluciones reglamentarias, complementarias y regulatorias, de acuerdo con los siguientes puntos:

Detalle la cantidad de certificados CEDIN que se han impreso para proveer al sistema financiero y el costo generado por los mismos.

Explique el criterio de distribución de los certificados CEDIN por entidad financiera.

Detalle los controles que llevaran a cabo para que las instituciones financieras no traspasen los costos de la implementación de la ley de exteriorización a los clientes del sistema, teniendo en cuenta que la operatoria de blanqueo no genera gastos.

Explique detalladamente los controles implementados sobre el circuito financiero secundario en cuanto a la validez de los certificados CEDIN y el control de agentes financieros.

Informe como se ha instrumentado con las entidades financieras, la transferencia inmediata de fondos al BCRA sobre la exteriorización de moneda extranjera contra los controles requeridos para descartar operaciones de origen de lavado de dinero y/o de operaciones ilícitas. Detalle la cantidad de reportes recibidos hasta la fecha.

Detalle el criterio que rige al aplicativo de AFIP para permitir o rechazar los beneficios de la exteriorización y/o suscripción de los instrumentos financieros. De existir incongruencia con los datos fiscales informados, como responderá la agencia a la captación de fondos?

Informe cual es el monto recaudado con los diferentes instrumentos y detalle por segmentos las suscripciones. (Ej. Individuos, empresas pymes, instituciones, etc.)

Explique detalladamente porque los BAADE Bonos al Portador solo pueden ser operados por el Banco Nación. Indique las medidas de control y procedimiento que se aplica para este instrumento.

Informe el procedimiento establecido para la suscripción de BAADE con fondos declarados. Detalle el proceso y requerimientos de control establecidos para la operatoria con fondos dentro del país y provenientes del exterior.

Detalle los controles que llevará adelante la UIF en materia de lavado de dinero respecto de los casos de blanqueo. Informe detalladamente los controles exigidos a las entidades financieras en caso de recepcionar operaciones sospechosas. Como funcionarán los reportes de operaciones sospechosas durante el período establecido para la exteriorización.

Incluyendo la decisión administrativa 830/2013, informe cuanto es el compromiso asumido en bonos BAADE (registrable, al portador y pagaré).

Señor presidente:

El 1 de julio de 2013 entró en vigencia la ley Nro. 26.860 sobre Exteriorización Voluntaria de la Tenencia de Moneda Extranjera en el País y en el Exterior mediante el Decreto 642 publicado el 03 de junio de 2013. Los instrumentos financieros creados con el objeto de instrumentar la normativa consisten en un bono denominado BAADE, que podía ser de carácter registrable o al portador, un pagaré dirigido a inversores institucionales y un certificado denominado CEDIN destinado al mercado inmobiliario y la construcción.

El objetivo planteado por el Poder Ejecutivo pretendía lograr tres propósitos muy ambiciosos pero de difícil cumplimiento. El primero, consistía en reactivar el mercado inmobiliario, deprimido en buena parte por las malas decisiones políticas tomadas para el sector y fundamentalmente a causa del cepo cambiario. El segundo objetivo, pretendía aumentar las reservas deprimidas del Banco Central, buscando retener y/o repatriar los millones de dólares fugados mediante la condonación de impuestos y un ligero control de origen de fondos. Por último, generar un impacto directo en el sector energético mediante los bonos BAADE, los que pretendían obtener el financiamiento para solventar la urgente necesidad de fondos que enfrentaba YPF tras la expropiación.

A casi un año de su aprobación, se emitieron nuevas resoluciones y decretos complementarios para ampliar y adecuar la normativa que evidentemente estaba destinada al fracaso, ya que se pretendía alcanzar un piso de U$S 4.000.- millones en el circuito financiero. Son claros ejemplos la Resolución 256/13, su ampliación con la emisión conjunta de la Resolución 338/13 y 57/13, que tenían por objetivo que las empresas y bancos tomaran endeudamiento externo y que posteriormente cambiarían las divisas en el mercado oficial, con el permiso del B.C.R.A., para suscribir con ellas el BAADE. Esta situación trajo cortocircuitos en el sector bancario y al interior de ABA - asociación de bancos de capital extranjero - que evaluaba no ceder a las presiones del organismo porque se convertiría en una apuesta riesgosa para el sector en el mediano plazo y alimentaba aún más sus expectativas frente a eventuales medidas que pueda dictar en el futuro, esta postura fue resistida por unos de los bancos internacionales que estuvo a punto de abandonar la asociación y optó por suscribir alrededor de U$S 15 millones en el Bono Patriótico.

La doble intención de la ley que convivía en el ejecutivo puso en jaque el resultado del blanqueo desde el principio, porque los dólares que se ingresarían no podían tener dos funciones: una cosa era usarlo para reactivar la economía y la producción, y otra muy distinta era usarlo para crear un mercado cambiario paralelo. Con la Comunicación "A" 5487 reaccionó el B.C.R.A y arruinó los planes del secretario de Comercio y el de las cerealeras que pensaban acudir a créditos en el exterior de prefinanciación de exportaciones para suscribir BAADE por U$S 500 millones con el objetivo de negociar esos bonos a un precio de contado con liquidación. Esta situación dual provocó que las empresas dejaran de financiar exportaciones con créditos del exterior y pasaron a hacerlo en pesos, por lo que dejaron de ingresar al país unos U$S 2.000 millones.

El fracaso también arrastró al CEDIN y los BAADE en la creación del mercado secundario que la Comunicación B 10669 proponía al sector financiero. La idas y vueltas, las internas y las marchas y contra marchas de los intereses encontrados al interior del ejecutivo terminaron haciendo fracasar la norma de blanqueo, que a pesar de condonar impuestos y fomentar la evasión, frustró las intenciones de los empresarios amigos del poder aguando la fiesta especulativa.

No resulta extraño entonces este resultado, si tomamos en cuenta que cuando el debate público estaba en su punto más álgido, hablando del sistema institucionalizado de corrupción en algunas áreas del gobierno, particularmente, en lo relativo a la obra pública y al pago de subsidios, se propone la aprobación del proyecto blanqueo. No importó la cuestión ética del sonado y mediático caso de Lázaro Báez, entre otros, porque se trata de personas y empresarios ligados al gobierno que se han enriquecido y que han tenido esta actitud de llevarse millones de dólares fuera del país.

Las prórrogas constantes de la normativa no hacen mas que mantener vigente en la opinión pública que se premia la lógica de la evasión y el reconocimiento del fracaso del modelo económico y la incapacidad para generar una política de financiamiento energético viable.

Por los motivos detallados previamente, es que solicito a los Señores Diputados la aprobación de presente pedido de informes.