La Cámara de Diputados de la Nación

RESUELVE:

Solicitar al Poder Ejecutivo que informe, dentro de los 10 (diez) días, en los términos del Decreto P.E. 1172/03 de Acceso a la Información Pública, y a través del organismo que corresponda, acerca de los siguientes puntos referidos al funcionamiento de la Secretaría Legal y Administrativa del Ministerio de Economía y Producción de la Nación:

1. De quién depende jerárquicamente la Coordinación de Entes Liquidados, con sede en la calle Alsina 470 de esta Ciudad de Buenos Aires, y cuáles son sus misiones y funciones de acuerdo a la estructura organizativa del Ministerio o en su defecto que ordenamiento administrativo la regula.

2. Si existe en la Dirección General de Administración y Normalización Patrimonial, un área denominada "Delegación I", qué misiones y funciones orgánicas tiene asignadas especificando cuáles son las diferencias de funciones con la Coordinación de Entes Liquidados referida en el punto 1.

Qué dotación de personal presta servicios en la misma indicándose su nómina antigüedad, antecedentes, remuneración y honorarios que percibe cada uno.

Indique con claridad qué norma administrativa creó esta área.

3. Si esta Delegación I cumple idéntica tarea y funciones que la Coordinación de Entes Liquidados.

4. Si se pagó al Astillero Mestrina por el certificado final del buque tanque NAVENOR la suma de pesos 5.408.498. Caso afirmativo adjuntar

fotocopias de todos los antecedentes. De no haberse concretado el pago referido si se han realizado trámites administrativos tendientes a su pago. Se deberán adjuntar copias certificadas de los antecedentes del caso.

5. De haberse pagado el mismo si estaba o no prescripto, teniendo en cuenta que el contrato originario se firmó en el año 1981 y el pago se habría efectuado en el año 2003, si se consultaron los antecedentes de la empresa y el informe de auditoria que practicara la empresa "PRICE WATERHOUSE".

6. De haberse efectuado el pago, bajo qué denominación lo fue.

7. Si se realizó una cesión a la compañía "DONATEL S.A." y en tal caso deberán acompañarse todos los antecedentes que posea esa Secretaría relacionados con la misma.

8. Si se analizaron los antecedentes de la empresa mencionada.

9. Si se tuvo en cuenta que debía pagar algún tipo de impuesto nacional por el hecho de tratarse de una empresa extranjera.

10. Si se efectuó consulta a la AFIP sobre el tipo de impuesto a percibir. Caso afirmativo deberá adjuntarse copia autenticada del mismo.

11. Número de C.U.I.T. de la mencionada sociedad. En caso de carecer del mismo razón por la cual no se requirió la inscripción de la misma por ante la AFIP.

12. Si se requirió es estatuto de esa sociedad. Deberá adjuntarse el mismo.

13. Deberá informarse qué personas integran la sociedad.

14. Deberá acompañarse la decisión administrativa 624/98.

15. Si se utilizó el formulario habitual para tramitar el pago. Caso negativo por qué razón.

16. Si el ex Subsecretario Andrés Troha estaba autorizado para reconocer un pago de pesos 5.408.498, de no ser así hasta qué monto estaba autorizado.

17. En cuántos expedientes autorizó el pago el ex Subsecretario Troha con formulario de acto de requerimiento "ad hoc" y por qué razón.

18. Qué valuación se realizó del buque FUEGUINO II.

19. Qué astillero construyó la unidad.

20. Qué pagos se le han efectuado y por qué monto referidos a la construcción de esa unidad con posterioridad al año 2001.

21. Monto u oferta que se obtuvo en la subasta del buque FUEGUINO II y estado actual del trámite de aprobación.

22. Deberá acompañarse copias certificadas de las resoluciones dónde se le pudieran haber reconocido pagos a astilleros navales que hayan tenido y/o tengan deuda con el Fondo Nacional de la Marina Mercante. Deberán acompañarse copias certificadas de los antecedentes de cada una de ellas.

23. Si el astillero MESTRINA S.A. tiene deuda pendiente con el Fondo Nacional de la Marina Mercante.

24. Si el astillero mencionado tiene deuda pendiente de pago con la AFIP.

25. Deberá indicarse las razones por la cuales el Sr. Secretario suscribió la resolución favorable en el caso Meller. Si se basó en informe, indique quiénes los suscribieron y/o inicialaron, y si dichos funcionarios aún prestan servicios en la órbita de esa Secretaría. Si se informó al Poder Ejecutivo Nacional de la resolución tomada.

26. Si en el referido expediente emitió opinión la Coordinación de Entes Liquidados. Caso negativo, razón por la cual no se requirió.

27. Monto de la liquidación reconocida por esa Secretaría en el caso Meller, con fundamento técnico de la misma, acompañándose copia autenticada.

28. Quién archivó los antecedentes del caso Meller, dónde y por orden de quién. Si se archivaron en el lugar habitual.

29. Deberá indicarse, si así fuera la razón por la cual en el expediente Meller figuraría en su carátula fecha de inicio el 15/01/96, cuando en las notas interiores se consignaría haber comenzado el 28/06/95.

30. Si en el expediente 8946 la empresa Meller cobró más de pesos 3 millones en un cheque del Banco de La Pampa. Fundamento del pago.

31. Deberá acompañarse la nómina de expedientes cuyos reclamos resulte superior a pesos 100 mil y que tramiten en la Coordinación de Entes Liquidados.

32. Deberá acompañarse la nómina de expedientes que tramiten en la DELEGACIÓN I consignándose fecha de inicio y sus respectivos montos.

33. Deberá indicar la demora actual que tienen los expedientes en trámite en la Coordinación de Entes Liquidados.

34. De existir demora explicar las causas y medidas adoptadas para paliarlas.

35. Qué cantidad de expedientes se han iniciados por multas o astreintes a raíz de la demora de trámites, indicándose perjuicio fiscal.

36. Por qué dependencia tramitó el expediente referido al pago al grupo Greco. Para el supuesto caso que no hubiera sido la Coordinación de Entes Liquidados deberá indicarse cuál fue la razón para que este organismo no interviniera en la tramitación del expediente, y si es normal que la Coordinación no intervenga en este tipo de reclamos.

37. Qué funcionario suscribió los formularios de requerimiento de pago en el caso Greco y qué formularios se usaron para la aprobación del pago, si fueron lo denominados "ad hoc". Que montos globales se abonaron a los acreedores del grupo Greco desde que este fuera tomado por el Estado Nacional. Y qué montos se abonaron desde que este grupo entró en liquidación. Qué funcionarios suscribieron en su caso los formularios de requerimiento de pago.

38. Si antes de concretarse los pagos a los requirentes se solicita que el acreedor acredite estar al día con sus obligaciones impositivas.

39. Si se han realizado pagos sin la intervención de la Coordinación de Entes Liquidados, indicándose cada caso y el monto pagado por el Estado Nacional.

Señor presidente:

En agosto de 2004 solicitamos informes sobre la actividad de la Secretaría Legal y Administrativa del Ministerio de Economía y Producción de la Nación (proyecto de resolución 5274-D-04), que girado a la Comisión de Presupuesto y Hacienda no fue tratado durante ese período legislativo. En marzo de 2005 insistimos con el pedido (proyecto de resolución 69- D-05) el que girado nuevamente a la mencionada comisión tampoco mereció tratamiento.

Pedíamos, concretamente, poner en foco la actividad de la Secretaría Legal y Administrativa a cargo por entonces del Sr. Eduardo Ángel Pérez, bajo la gestión ministerial del Dr. Roberto Lavagna, porque circulaban versiones que generaban inquietud respecto de los trámites que desde allí se llevaban adelante. Optamos por el prudente camino del pedido de informes puntualizado el que como dijimos no logramos que fuera considerado, pese a nuestra insistencia.

El área en cuestión tiene a su cargo la aprobación de los créditos que se reclaman al Estado Nacional con origen en empresas liquidadas, encontrándose entre sus funciones el pago de los créditos consolidados. Le corresponde estudiar las causas, revisar y aprobar liquidaciones, conformando la documentación respaldatoria del crédito.

En los mencionados pedidos de informes solicitábamos aclaraciones respecto de trámites y pagos autorizados con intervención de la citada Secretaría. Hoy, a más de dos años de la primer solicitud de informes la opinión pública se ve sorprendida por el denominado caso "Greco" donde la Secretaría de marras ha tenido una participación decisiva. Las irregularidades de todo tipo que presenta este asunto amenaza con convertirse en una ciénaga

capaz de tragarse una cantidad de funcionarios pasados y presentes. Todo ello actualiza la preocupación que motivó el pedido de informes original, el que se reproduce en esta oportunidad en lo esencial, agregando puntos referidos específicamente al caso Greco. Respecto de este digamos aquí solamente que el 11 de agosto de 2005 se homologó un acuerdo entre el Estado y el grupo Greco por el cual se reconoció a los herederos una indemnización de 332 millones de pesos que en la actualidad ascendería a 587 millones (sólo sabe Dios por qué camino se arribó a ambas cifras), cantidad que no incluyó las deudas del grupo con el Estado, las que ascenderían a 164 millones. No obstante ello se envía al Congreso el pedido de autorización para emitir deuda para cancelar entre otros este presunto pasivo, y pese a las advertencias, hoy conocidas del Director de Administración de Deuda Pública, con el conforme del Director Nacional de Crédito Público y del Subsecretario de Financiamiento a la Subsecretaría Legal del Ministerio de Economía para que no se proceda al pago sin verificar la liquidación (memorando 59/06 de 10 de octubre de 2006); se permite el tratamiento en la Cámara de Diputados donde se aprueba, estallando el escándalo en el Senado. La votación en Diputados arrojó 123 votos a favor, 33 en contra y 5 abstenciones, vale decir que no todos los diputados acompañaron la ley de ampliación del cupo de endeudamiento por 1.300 millones de pesos en cuestión. En la sesión del 29/11/06 fueron voceros de la disidencia los Diputados María América González, Claudio Lozano y Claudio Poggi, este último en representación del interbloque Provincias Unidas que integramos. Al respecto Poggi, entre otras consideraciones señaló "Que más de la mitad de este pedido de incremento de emisión de deuda- aproximadamente 710 millones de pesos de los 1300 para los que se solicita autorización- corresponde a lo que el propio Poder Ejecutivo Nacional menciona en los fundamentos del proyecto como "Deuda con Proveedores". En consecuencia, deberíamos preguntarnos de qué tipo de deudas a proveedores estamos hablando"... "Por estos motivos, permítannos sospechar sobre la legitimidad de esas deudas, que ahora se pretenden cancelar con títulos de las deuda pública". (Ver versión taquigráfica).

Está claro ahora que no se trataba de la cancelación de "deudas con proveedores" sino del pago de casi 600 millones a los herederos del grupo. Está claro también, que los señores diputados fueron sorprendidos en su buena fe, pero hubo algunos que algo sospecharon y votaron en contra o se abstuvieron, salvando en algo, si cabe, al Cuerpo del papelón al que se lo expuso.

En este punto permítasenos pensar que de haberse aprobado el pedido de informes, tal vez, el caso Greco podría haberse evitado. Un pedido de informes aprobado siempre constituye un llamado de atención porque deja en el funcionario la sensación de estar observado de cerca, y tal vez, y sólo tal vez, no se habilite para nuevas irregularidades. No obstante ello, aún sin tratamiento entendemos que la solicitud de informes debió ser conocida por la autoridad ministerial, porque amén de encontrarse en manos de representantes parlamentarios del Gobierno en la Comisión de Presupuesto, alcanzaron alguna difusión periodística y nada de ello sirvió hasta que por esas cosas del destino el caso Greco quedó a la luz, esta vez con la Dra Felisa Micelli como Ministro y la Cra Estela Adriana Palomeque como Secretaria Legal y Administrativa.

Finalmente corresponde preguntarse por qué se suceden los Ministros de Economía y otros funcionarios y las cosas que empiezan mal en una gestión terminan del mismo modo en la siguiente. En definitiva por qué no existe capacidad de rectificación.

Es por lo antedicho que se solicita la aprobación del presente proyecto.