Proyectos »
PROYECTO DE TP
Expediente 0624-D-2011
Sumario: PEDIDO DE INFORMES AL PODER EJECUTIVO SOBRE LAS RAZONES POR LAS CUALES NUESTRO PAIS NO FIRMA EL PROTOCOLO DE CARTAGENA SOBRE SEGURIDAD DE LA BIOTECNOLOGIA DEL CONVENIO DE DIVERSIDAD BIOLOGICA.
Fecha: 14/03/2011
Publicado en: Trámite Parlamentario N° 8
La Cámara de Diputados de la Nación
RESUELVE:
Solicitar al Poder
Ejecutivo y por su intermedio a quién corresponda, en referencia al
Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología del
Convenio sobre la Diversidad Biológica, se sirva informar sobre los
siguientes interrogantes:
1)El Protocolo de
Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología del Convenio sobre
la Diversidad Biológica, ha sido firmado por 147 países para fines
del año 2008 y entró en vigor en septiembre de 2003: ¿Por qué
nuestro país aun no ha firmado el referido convenio?
2) ¿Qué requisitos
legales y técnicos se exigen para permitir o prohibir el ingreso y
egreso de OGM?
3) ¿Qué
consideraciones legales y técnicas se han previsto para preveer el
posible hecho que nuestro país se vea sometido a posibles
demandas por "responsabilidad y reparaciones para daños
resultantes de movimientos transfronterizos de organismos vivos
modificados."?
4)¿Se están llevando a
cabo investigaciones sobre los posibles efectos sobre la salud de los
OGM? En caso negativo, informe los motivos.
5)En caso afirmativo,
responda los siguientes interrogantes:
a) ¿Cuales son los
impactos ambientales y socioeconómicos de estos cultivos?
b) ¿Son seguros para el
consumo? En caso negativo, explique las razones y en caso de una
respuesta afirmativo, indique en que consisten y sus
conclusiones
6) ¿La Argentina
participo en la reunión de las partes (MOP, por sus siglas en inglés)
en Nagoya (Japón) en el año 2010? En caso negativo, informe los
motivos y en caso afirmativo, informe que postura plasmo nuestro
país en su asistencia a dicha reunión.
FUNDAMENTOS
Señor presidente:
Es dable manifestar
que continúo sin comprender por que razón la Argentina todavía no
ha ratificado el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la
Biotetecnologìa del Convenio sobre la Diversidad Biológica.
Conforme a ello, las
preguntas efectuadas precedentemente, se fundan en dicho
interrogante máxime teniendo en cuenta que nuestro país no ratifico
Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotetecnologìa del
Convenio sobre la Diversidad Biológica, el cual ha sido firmado por
147 países para fines del año 2008 y entró en vigor en septiembre
de 2003 y partiendo de la base que dicho Protocolo es el único
instrumento internacional que se ocupa exclusivamente de los
organismos genéticamente modificados, y siendo este tema de los
OGM, generador de interrogantes especialmente relevantes para
América Latina, pues es la región productora y exportadora de
transgénicos más grande del mundo después de Estados Unidos y
Canadá. Argentina y Brasil son, respectivamente, el segundo y el
tercer mayor productor de cultivos transgénicos en el mundo,
Paraguay es séptimo y Uruguay noveno. Argentina sola es
responsable de 19% del área sembrada de transgénicos del mundo.
¿Qué herramientas
metodológicas existen para evaluar los riesgos de esta nueva
tecnología? Tales métodos, procedimientos y líneas de investigación
han sido gradualmente desarrollados a lo largo de las últimas dos
décadas y son colectivamente conocidos como "bioseguridad".
La
bioseguridad es un nuevo y creciente campo dedicado
específicamente a atender las preocupaciones en torno a la
seguridad e inocuidad de la ingeniería genética y los organismos
transgénicos. Estas preocupaciones son atendidas a nivel
internacional por el Protocolo de Bioseguridad de las Naciones
Unidas, conocido también como el Protocolo de Cartagena. "Por
primera vez en el derecho internacional hay un reconocimiento
implícito de que los organismos genéticamente modificados (OGM)
son inherentemente distintos de los organismos de origen natural, y
traen riesgos y peligros especiales, y por lo tanto necesitan tener un
instrumento legal con fuerza de ley", dice Lim Li Lin, coordinadora
del Programa de Bioseguridad de la Red del Tercer Mundo.
"El
Protocolo reconoce que los OGM pueden tener impactos sobre la
biodiversidad, la salud humana y de índole socioeconómica, y que
estos impactos deben ser objeto de evaluaciones de riesgo o
tomados en consideración a la hora de tomar decisiones sobre
transgénicos."
El Protocolo, firmado
por 147 países en el 2008.
Las delegaciones de
países que no querían un protocolo con fuerza de ley y que eran
hostiles incluso al concepto mismo de bioseguridad, estaba el
"Grupo de Miami". Este pequeño pero poderoso grupo fue dirigido
por Estados Unidos e incluyó a Argentina, Chile y Uruguay. Ninguno
de los miembros del Grupo de Miami ha firmado el Protocolo.
Para firmar el Protocolo
los países deben también ser miembros de la Convención de
Biodiversidad de la ONU (CBD), un acuerdo internacional para la
protección y uso sustentable de la biodiversidad firmado por 191
países para el verano de 2008. La Convención fue firmada
inicialmente en la Conferencia de la ONU sobre Ambiente y
Desarrollo, conocida también como la Cumbre de la Tierra, que
tomó lugar en Brasil en 1992. Estados Unidos se negó a firmar la
CBD y el Protocolo, pero un número de productores de transgénicos
lo firmaron, incluyendo Brasil.
El Protocolo se negocia
regularmente en sesiones conocidas como las reuniones de las
partes (MOP, por sus siglas en inglés). Las MOP toman lugar justo
antes de la reunión bi- anual de la CBD, conocida como la
Conferencia de las Partes. (COP) Las últimas reuniones COP-MOP
tomaron lugar en Curitiba, Brasil (2006), y Bonn, Alemania (2008) y
la ultima fue en Nagoya, Japón, en Octubre de 2010.
El Protocolo y el campo
de la bioseguridad se fundamentan sobre el principio precautorio,
un concepto científico formulado para ayudar con la protección de la
salud humana y el ambiente ante factores de riesgo e
incertidumbre. El principio postula que cuando la sociedad balancea
riesgos causados por actividades humanas (como por ejemplo la
introducción de nuevas tecnologías), la falta de certeza científica no
deberá ser usada como excusa para no tomar acción preventiva
para proteger la salud humana y el ambiente. Hay referencias al
principio en el Artículo 1 del Protocolo y en el Principio 15 de la
Declaración de Río, un documento de consenso producido en la
Cumbre de la Tierra.
El principio precautorio
pone el peso de la duda en los promotores de nuevas tecnologías y
no sobre aquellos que expresan reservas y advierten sobre peligros.
Sin embargo, ni en la
Declaración de Río ni en el Protocolo se mencionan las palabras
"principio precautorio". En ambas instancias la delegación
estadounidense y sus aliados (en el caso del Protocolo, el Grupo
Miami) lograron exitosamente impedir que se mencionara y que se
sustituyera por el ambiguo término "acercamiento precautorio".
Es por
esto que el Principio 15 de la Declaración de Río dice: "Con el fin de
proteger el ambiente, el acercamiento precautorio será ampliamente
aplicado por los estados de acuerdo a sus capacidades. Donde hay
amenazas de daños serios o irreversibles, la falta de completa
certeza científica no será usada como razón para posponer medidas
costo-efectivas para prevenir la degradación ambiental."
Además, el Grupo
Miami pudo eliminar cualquier referencia a organismos
genéticamente modificados y sustituirlas con el ambivalente término
"organismos vivos modificados
El
preámbulo del Protocolo dice: "En concordancia con el acercamiento
precautorio contenido en el Principio 15 de la Declaración de Río
sobre Ambiente y Desarrollo, el objetivo de este Protocolo es
contribuir a asegurar un nivel adecuado de protección en el ámbito
de la transferencia, manejo y uso seguros de organismos vivos
modificados resultantes de la biotecnología moderna que puedan
tener efectos adversos sobre la conservación y uso sustentable de la
diversidad biológica, teniendo también en cuenta riesgos a la salud
humana y específicamente enfatizando los movimientos
transfronterizos."
Sin embargo, el
Protocolo y su cumplimiento se han estancado por un impasse sobre
los temas gemelos de responsabilidad y reparación de agravios.
El Artículo 27 del
Protocolo provee para "responsabilidad y reparaciones para daños
resultantes de movimientos transfronterizos de organismos vivos
modificados."
La responsabilidad y la
reparación de agravios han sido asuntos contenciosos desde que el
Protocolo fue concebido en la década de los 90. Durante las
negociaciones que llevaron a su versión final el Grupo de Igual
Parecer y el Grupo de Miami estaban trancados en torno a este
tema hasta que el Grupo de Igual Parecer accedió a posponer la
discusión y retornar al asunto después que el Protocolo entrara en
vigencia. El Artículo 27 dice, por lo tanto, que en la primera reunión
MOP se empezarían trabajos encaminados a establecer un
mecanismo para responsabilidad y reparación de agravios y que
éste deberá concluir en cuatro años.
¿Quién es responsable?
Buscando un régimen con fuerza de ley
La primera MOP fue en
2004, así que un régimen de responsabilidad y reparación de
agravios debió haber sido acordado para el tiempo de la MOP de
2008 en Bonn. Pero ese no fue el caso. En camino a la reunión de
Bonn, un acuerdo todavía lucía improbable. Después de la MOP de
2004 se formó un Grupo de Trabajo sobre Responsabilidad y
Reparación de Agravios en el cual no se hizo ningún progreso.
Durante la reunión de
los Amigos seis corporaciones de biotecnología propusieron un
acuerdo contractual de compensación, el cual llamaron un Compact.
Alegaban que era una alternativa a las difíciles negociaciones, las
cuales algunos observadores ya comenzaban a pensar que estaban
sentenciadas al fracaso.
"El Compact es un
acuerdo entre sus miembros corporativos para proveer recurso para
daño 'real' a la diversidad biológica si sus productos son la causa",
explica Lim Li Lin. "Los términos y condiciones y su gobernanza son
definidos por los miembros del Compact. Los estados se hacen
'terceras partes beneficiadas' si consienten y si su reclamo es
reconocido."
El sector de
organizaciones no gubernamentales (ONG) condenó el Compact
rotundamente y lanzó una declaración a ese efecto. "La industria
sería a la vez acusado y juez de los reclamos por daños, " y la
privatización del derecho internacional establecería "un mal
precedente dentro del sistema entero de la ONU". Las ONG
exhortaron a que el Compact sea "despachado con el desprecio que
merece".
A pesar de los
esfuerzos de los Amigos de los Co-Presidentes, los negociadores se
fueron de Cartagena sin un acuerdo que llevar a la MOP de Bonn.
Durante la reunión de Bonn Malasia intentó romper el empate con la
formación de un Grupo de Amigos de Igual Parecer. Eventualmente
más de 80 países se unieron a este grupo, cuya propuesta pretendió
llegar a algún tipo de régimen vinculante de responsabilidad a la vez
que tomaba en consideración las objeciones de países como Japón,
que estaban totalmente en contra de la responsabilidad y estaban
bloqueando las negociaciones.
Los únicos países que
no aceptaron ni siquiera esta propuesta fueron Japón, Perú,
Paraguay y Brasil. En ese punto en las negociaciones la delegación
peruana dijo que no veía la necesidad de negociación, ya que "la
biotecnología no tiene riesgos".
No hay duda que el
gobierno argentino, encomendado al modelo agroexportador de
transgénicos, ha desempeñado un importante papel en socavar la
bioseguridad y adelantado los intereses de la industria de
biotecnología en negociaciones internacionales como la COP-MOP de
Bonn. Según el Grupo de Reflexión Rural, una ONG argentina,
Moisés Burachik, líder de la delegación argentina en Bonn, no era
servidor público
Cuando la reunión de
Bonn terminó sin llegar a un acuerdo, los participantes decidieron
tener dos reuniones adicionales de negociación de responsabilidad y
reparación de agravios antes de la próxima MOP en 2010.
" Nagoya,
Japón, viernes 29 de octubre de 2010 (UICN) - Los gobiernos
reunidos en la 10ma Conferencia de las Partes del Convenio sobre la
Diversidad Biológica (CDB COP10) aprobaron el nuevo Plan
Estratégico para reducir las presiones actuales que enfrenta la
biodiversidad del planeta en los próximos 10 años. También,
acciones urgentes para salvar y restaurar la naturaleza. Finalmente,
acordaron el nuevo protocolo sobre acceso y distribución de
beneficios y comprometieron nuevos recursos para la puesta en
práctica de estos acuerdos para la vida.
El plan consiste en 20
metas diseñadas para hacer frente a la crisis de la extinción y
restaurar el capital natural de la Tierra. Además hubo un consenso,
luego de horas de negociaciones intensas durante toda la noche,
para un nuevo régimen internacional de acceso a los recursos
genéticos, que asegura, al mismo tiempo, que los beneficios
derivados de éstos son propiamente compartidos (ADB), y una
estrategia que permita el financiamiento efectivo para salvar al
mundo natural.
"Somos
testigos de una reunión que está haciendo historia, aquí en Nagoya,
con un Acuerdo sin precedentes que define el futuro de la vida en la
tierra", dijo Julia Marton-Lefèvre, Directora General de la UICN.
"Aquí en Japón, la comunidad internacional se acercó más a la
comprensión de que es hora de dejar de considerar a la naturaleza
como fungible y los gastos relacionados con su conservación como
una pérdida - es hora de valorar y conservar la naturaleza".
Las apuestas en la
conferencia de Nagoya han sido elevadas. La última Lista Roja de
Especies Amenazadas de la UICN, revelada hace dos días, mostró
que la columna vertebral de la naturaleza está en riesgo, con un
tercio de las especies evaluada como seriamente amenazada y entre
ellas, muchas, enfrentando el riesgo de extinción. El estudio
Economía de los Ecosistemas y la Biodiversidad, TEEB, nos previene
sobre los muchos beneficios de la naturaleza que hemos dado por
hecho y disfrutado gratuitamente hasta ahora y que están en riesgo
de agotarse. El Global Biodiversity Outlook 3, mostró que estamos al
borde de puntos de inflexión catastróficos e irreveribles.
"Lo que
hemos decidido en esta reunión, cambiará el futuro de la vida en la
Tierra - muchas soluciones están disponibles para nosotros", dijo
Jane Smart, Directora del Grupo de Conservación de la Biodiversidad
de la UICN. "Sabemos que acciones de conservación con metas,
funcionan". Los resultados de la última Lista Roja muestran que el
estado de la biodiversidad habría disminuido en un 20 por ciento
más, al menos, si no hubiéramos tomado acciones de
conservación".
"Los
participantes dejarán Nagoya el viernes, pero necesitarán continuar
su trabajo para salvar la vida del planeta, desde la mañana del
lunes. Tenemos que aprovechar la energía de esta reunión, donde
hemos visto compromisos enormes y significativos en términos de
revitalizar la voluntad política, así como dinero real de la talla de lo
ofrecido por Japón; y en términos de promesas, la de aumentar las
áreas protegidas de la talla de Guinea Bissau. Necesitamos dar vida
al plan por la vida "
"También hemos visto una mayor participación y
compromiso real de la comunidad empresarial, las autoridades
locales y los políticos nacionales. Hay aquí un impulso que no
podemos darnos el lujo de perder - de hecho, tenemos que
construir sobre él si creemos en alguna posibilidad de éxito para
poner fin a la crisis de la extinción. Igualmente, felicitamos al
Gobierno del Japón por su liderazgo en esta cumbre".
"La
escala de las amenazas que enfrenta la naturaleza ahora es clara.
Los gobiernos han acordado precisamente el establecimiento de 20
objetivos claros sobre lo que necesitamos hacer, consagrándolos en
una decisión aceptada de adoptar el Plan Estratégico en la COP 10.
Ahora tenemos la oportunidad de llevar esto a la
vida".(www.iucn.org)
Por todas estas
consideraciones, Sr. Presidente le solicito a mis pares que me
acompañen en la aprobación del presente proyecto.
| Firmante | Distrito | Bloque |
|---|---|---|
| BIANCHI, IVANA MARIA | SAN LUIS | PERONISMO FEDERAL |
Giro a comisiones en Diputados
| Comisión |
|---|
| RELACIONES EXTERIORES Y CULTO (Primera Competencia) |
Trámite en comisión (Cámara de Diputados)
| Fecha | Movimiento | Resultado |
|---|---|---|
| 27/04/2011 | DICTAMEN | Aprobado por unanimidad sin modificaciones |
Dictamen
| Cámara | Dictamen | Texto | Fecha |
|---|---|---|---|
| Diputados | Orden del Dia 2197/2011 | CON MODIFICACIONES; ARTICULO 108 DEL REGLAMENTO DE LA H. CAMARA DE DIPUTADOS DE LA NACION | 24/05/2011 |