Proyectos »

PROYECTO DE TP


Expediente 0624-D-2011
Sumario: PEDIDO DE INFORMES AL PODER EJECUTIVO SOBRE LAS RAZONES POR LAS CUALES NUESTRO PAIS NO FIRMA EL PROTOCOLO DE CARTAGENA SOBRE SEGURIDAD DE LA BIOTECNOLOGIA DEL CONVENIO DE DIVERSIDAD BIOLOGICA.
Fecha: 14/03/2011
Publicado en: Trámite Parlamentario N° 8
Proyecto
La Cámara de Diputados de la Nación
RESUELVE:


Solicitar al Poder Ejecutivo y por su intermedio a quién corresponda, en referencia al Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología del Convenio sobre la Diversidad Biológica, se sirva informar sobre los siguientes interrogantes:
1)El Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología del Convenio sobre la Diversidad Biológica, ha sido firmado por 147 países para fines del año 2008 y entró en vigor en septiembre de 2003: ¿Por qué nuestro país aun no ha firmado el referido convenio?
2) ¿Qué requisitos legales y técnicos se exigen para permitir o prohibir el ingreso y egreso de OGM?
3) ¿Qué consideraciones legales y técnicas se han previsto para preveer el posible hecho que nuestro país se vea sometido a posibles demandas por "responsabilidad y reparaciones para daños resultantes de movimientos transfronterizos de organismos vivos modificados."?
4)¿Se están llevando a cabo investigaciones sobre los posibles efectos sobre la salud de los OGM? En caso negativo, informe los motivos.
5)En caso afirmativo, responda los siguientes interrogantes:
a) ¿Cuales son los impactos ambientales y socioeconómicos de estos cultivos?
b) ¿Son seguros para el consumo? En caso negativo, explique las razones y en caso de una respuesta afirmativo, indique en que consisten y sus conclusiones
6) ¿La Argentina participo en la reunión de las partes (MOP, por sus siglas en inglés) en Nagoya (Japón) en el año 2010? En caso negativo, informe los motivos y en caso afirmativo, informe que postura plasmo nuestro país en su asistencia a dicha reunión.

FUNDAMENTOS

Proyecto
Señor presidente:


Es dable manifestar que continúo sin comprender por que razón la Argentina todavía no ha ratificado el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotetecnologìa del Convenio sobre la Diversidad Biológica.
Conforme a ello, las preguntas efectuadas precedentemente, se fundan en dicho interrogante máxime teniendo en cuenta que nuestro país no ratifico Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotetecnologìa del Convenio sobre la Diversidad Biológica, el cual ha sido firmado por 147 países para fines del año 2008 y entró en vigor en septiembre de 2003 y partiendo de la base que dicho Protocolo es el único instrumento internacional que se ocupa exclusivamente de los organismos genéticamente modificados, y siendo este tema de los OGM, generador de interrogantes especialmente relevantes para América Latina, pues es la región productora y exportadora de transgénicos más grande del mundo después de Estados Unidos y Canadá. Argentina y Brasil son, respectivamente, el segundo y el tercer mayor productor de cultivos transgénicos en el mundo, Paraguay es séptimo y Uruguay noveno. Argentina sola es responsable de 19% del área sembrada de transgénicos del mundo.
¿Qué herramientas metodológicas existen para evaluar los riesgos de esta nueva tecnología? Tales métodos, procedimientos y líneas de investigación han sido gradualmente desarrollados a lo largo de las últimas dos décadas y son colectivamente conocidos como "bioseguridad".
La bioseguridad es un nuevo y creciente campo dedicado específicamente a atender las preocupaciones en torno a la seguridad e inocuidad de la ingeniería genética y los organismos transgénicos. Estas preocupaciones son atendidas a nivel internacional por el Protocolo de Bioseguridad de las Naciones Unidas, conocido también como el Protocolo de Cartagena. "Por primera vez en el derecho internacional hay un reconocimiento implícito de que los organismos genéticamente modificados (OGM) son inherentemente distintos de los organismos de origen natural, y traen riesgos y peligros especiales, y por lo tanto necesitan tener un instrumento legal con fuerza de ley", dice Lim Li Lin, coordinadora del Programa de Bioseguridad de la Red del Tercer Mundo.
"El Protocolo reconoce que los OGM pueden tener impactos sobre la biodiversidad, la salud humana y de índole socioeconómica, y que estos impactos deben ser objeto de evaluaciones de riesgo o tomados en consideración a la hora de tomar decisiones sobre transgénicos."
El Protocolo, firmado por 147 países en el 2008.
Las delegaciones de países que no querían un protocolo con fuerza de ley y que eran hostiles incluso al concepto mismo de bioseguridad, estaba el "Grupo de Miami". Este pequeño pero poderoso grupo fue dirigido por Estados Unidos e incluyó a Argentina, Chile y Uruguay. Ninguno de los miembros del Grupo de Miami ha firmado el Protocolo.
Para firmar el Protocolo los países deben también ser miembros de la Convención de Biodiversidad de la ONU (CBD), un acuerdo internacional para la protección y uso sustentable de la biodiversidad firmado por 191 países para el verano de 2008. La Convención fue firmada inicialmente en la Conferencia de la ONU sobre Ambiente y Desarrollo, conocida también como la Cumbre de la Tierra, que tomó lugar en Brasil en 1992. Estados Unidos se negó a firmar la CBD y el Protocolo, pero un número de productores de transgénicos lo firmaron, incluyendo Brasil.
El Protocolo se negocia regularmente en sesiones conocidas como las reuniones de las partes (MOP, por sus siglas en inglés). Las MOP toman lugar justo antes de la reunión bi- anual de la CBD, conocida como la Conferencia de las Partes. (COP) Las últimas reuniones COP-MOP tomaron lugar en Curitiba, Brasil (2006), y Bonn, Alemania (2008) y la ultima fue en Nagoya, Japón, en Octubre de 2010.
El Protocolo y el campo de la bioseguridad se fundamentan sobre el principio precautorio, un concepto científico formulado para ayudar con la protección de la salud humana y el ambiente ante factores de riesgo e incertidumbre. El principio postula que cuando la sociedad balancea riesgos causados por actividades humanas (como por ejemplo la introducción de nuevas tecnologías), la falta de certeza científica no deberá ser usada como excusa para no tomar acción preventiva para proteger la salud humana y el ambiente. Hay referencias al principio en el Artículo 1 del Protocolo y en el Principio 15 de la Declaración de Río, un documento de consenso producido en la Cumbre de la Tierra.
El principio precautorio pone el peso de la duda en los promotores de nuevas tecnologías y no sobre aquellos que expresan reservas y advierten sobre peligros.
Sin embargo, ni en la Declaración de Río ni en el Protocolo se mencionan las palabras "principio precautorio". En ambas instancias la delegación estadounidense y sus aliados (en el caso del Protocolo, el Grupo Miami) lograron exitosamente impedir que se mencionara y que se sustituyera por el ambiguo término "acercamiento precautorio".
Es por esto que el Principio 15 de la Declaración de Río dice: "Con el fin de proteger el ambiente, el acercamiento precautorio será ampliamente aplicado por los estados de acuerdo a sus capacidades. Donde hay amenazas de daños serios o irreversibles, la falta de completa certeza científica no será usada como razón para posponer medidas costo-efectivas para prevenir la degradación ambiental."
Además, el Grupo Miami pudo eliminar cualquier referencia a organismos genéticamente modificados y sustituirlas con el ambivalente término "organismos vivos modificados
El preámbulo del Protocolo dice: "En concordancia con el acercamiento precautorio contenido en el Principio 15 de la Declaración de Río sobre Ambiente y Desarrollo, el objetivo de este Protocolo es contribuir a asegurar un nivel adecuado de protección en el ámbito de la transferencia, manejo y uso seguros de organismos vivos modificados resultantes de la biotecnología moderna que puedan tener efectos adversos sobre la conservación y uso sustentable de la diversidad biológica, teniendo también en cuenta riesgos a la salud humana y específicamente enfatizando los movimientos transfronterizos."
Sin embargo, el Protocolo y su cumplimiento se han estancado por un impasse sobre los temas gemelos de responsabilidad y reparación de agravios.
El Artículo 27 del Protocolo provee para "responsabilidad y reparaciones para daños resultantes de movimientos transfronterizos de organismos vivos modificados."
La responsabilidad y la reparación de agravios han sido asuntos contenciosos desde que el Protocolo fue concebido en la década de los 90. Durante las negociaciones que llevaron a su versión final el Grupo de Igual Parecer y el Grupo de Miami estaban trancados en torno a este tema hasta que el Grupo de Igual Parecer accedió a posponer la discusión y retornar al asunto después que el Protocolo entrara en vigencia. El Artículo 27 dice, por lo tanto, que en la primera reunión MOP se empezarían trabajos encaminados a establecer un mecanismo para responsabilidad y reparación de agravios y que éste deberá concluir en cuatro años.
¿Quién es responsable? Buscando un régimen con fuerza de ley
La primera MOP fue en 2004, así que un régimen de responsabilidad y reparación de agravios debió haber sido acordado para el tiempo de la MOP de 2008 en Bonn. Pero ese no fue el caso. En camino a la reunión de Bonn, un acuerdo todavía lucía improbable. Después de la MOP de 2004 se formó un Grupo de Trabajo sobre Responsabilidad y Reparación de Agravios en el cual no se hizo ningún progreso.
Durante la reunión de los Amigos seis corporaciones de biotecnología propusieron un acuerdo contractual de compensación, el cual llamaron un Compact. Alegaban que era una alternativa a las difíciles negociaciones, las cuales algunos observadores ya comenzaban a pensar que estaban sentenciadas al fracaso.
"El Compact es un acuerdo entre sus miembros corporativos para proveer recurso para daño 'real' a la diversidad biológica si sus productos son la causa", explica Lim Li Lin. "Los términos y condiciones y su gobernanza son definidos por los miembros del Compact. Los estados se hacen 'terceras partes beneficiadas' si consienten y si su reclamo es reconocido."
El sector de organizaciones no gubernamentales (ONG) condenó el Compact rotundamente y lanzó una declaración a ese efecto. "La industria sería a la vez acusado y juez de los reclamos por daños, " y la privatización del derecho internacional establecería "un mal precedente dentro del sistema entero de la ONU". Las ONG exhortaron a que el Compact sea "despachado con el desprecio que merece".
A pesar de los esfuerzos de los Amigos de los Co-Presidentes, los negociadores se fueron de Cartagena sin un acuerdo que llevar a la MOP de Bonn. Durante la reunión de Bonn Malasia intentó romper el empate con la formación de un Grupo de Amigos de Igual Parecer. Eventualmente más de 80 países se unieron a este grupo, cuya propuesta pretendió llegar a algún tipo de régimen vinculante de responsabilidad a la vez que tomaba en consideración las objeciones de países como Japón, que estaban totalmente en contra de la responsabilidad y estaban bloqueando las negociaciones.
Los únicos países que no aceptaron ni siquiera esta propuesta fueron Japón, Perú, Paraguay y Brasil. En ese punto en las negociaciones la delegación peruana dijo que no veía la necesidad de negociación, ya que "la biotecnología no tiene riesgos".
No hay duda que el gobierno argentino, encomendado al modelo agroexportador de transgénicos, ha desempeñado un importante papel en socavar la bioseguridad y adelantado los intereses de la industria de biotecnología en negociaciones internacionales como la COP-MOP de Bonn. Según el Grupo de Reflexión Rural, una ONG argentina, Moisés Burachik, líder de la delegación argentina en Bonn, no era servidor público
Cuando la reunión de Bonn terminó sin llegar a un acuerdo, los participantes decidieron tener dos reuniones adicionales de negociación de responsabilidad y reparación de agravios antes de la próxima MOP en 2010.
" Nagoya, Japón, viernes 29 de octubre de 2010 (UICN) - Los gobiernos reunidos en la 10ma Conferencia de las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB COP10) aprobaron el nuevo Plan Estratégico para reducir las presiones actuales que enfrenta la biodiversidad del planeta en los próximos 10 años. También, acciones urgentes para salvar y restaurar la naturaleza. Finalmente, acordaron el nuevo protocolo sobre acceso y distribución de beneficios y comprometieron nuevos recursos para la puesta en práctica de estos acuerdos para la vida.
El plan consiste en 20 metas diseñadas para hacer frente a la crisis de la extinción y restaurar el capital natural de la Tierra. Además hubo un consenso, luego de horas de negociaciones intensas durante toda la noche, para un nuevo régimen internacional de acceso a los recursos genéticos, que asegura, al mismo tiempo, que los beneficios derivados de éstos son propiamente compartidos (ADB), y una estrategia que permita el financiamiento efectivo para salvar al mundo natural.
"Somos testigos de una reunión que está haciendo historia, aquí en Nagoya, con un Acuerdo sin precedentes que define el futuro de la vida en la tierra", dijo Julia Marton-Lefèvre, Directora General de la UICN. "Aquí en Japón, la comunidad internacional se acercó más a la comprensión de que es hora de dejar de considerar a la naturaleza como fungible y los gastos relacionados con su conservación como una pérdida - es hora de valorar y conservar la naturaleza".
Las apuestas en la conferencia de Nagoya han sido elevadas. La última Lista Roja de Especies Amenazadas de la UICN, revelada hace dos días, mostró que la columna vertebral de la naturaleza está en riesgo, con un tercio de las especies evaluada como seriamente amenazada y entre ellas, muchas, enfrentando el riesgo de extinción. El estudio Economía de los Ecosistemas y la Biodiversidad, TEEB, nos previene sobre los muchos beneficios de la naturaleza que hemos dado por hecho y disfrutado gratuitamente hasta ahora y que están en riesgo de agotarse. El Global Biodiversity Outlook 3, mostró que estamos al borde de puntos de inflexión catastróficos e irreveribles.
"Lo que hemos decidido en esta reunión, cambiará el futuro de la vida en la Tierra - muchas soluciones están disponibles para nosotros", dijo Jane Smart, Directora del Grupo de Conservación de la Biodiversidad de la UICN. "Sabemos que acciones de conservación con metas, funcionan". Los resultados de la última Lista Roja muestran que el estado de la biodiversidad habría disminuido en un 20 por ciento más, al menos, si no hubiéramos tomado acciones de conservación".
"Los participantes dejarán Nagoya el viernes, pero necesitarán continuar su trabajo para salvar la vida del planeta, desde la mañana del lunes. Tenemos que aprovechar la energía de esta reunión, donde hemos visto compromisos enormes y significativos en términos de revitalizar la voluntad política, así como dinero real de la talla de lo ofrecido por Japón; y en términos de promesas, la de aumentar las áreas protegidas de la talla de Guinea Bissau. Necesitamos dar vida al plan por la vida "
"También hemos visto una mayor participación y compromiso real de la comunidad empresarial, las autoridades locales y los políticos nacionales. Hay aquí un impulso que no podemos darnos el lujo de perder - de hecho, tenemos que construir sobre él si creemos en alguna posibilidad de éxito para poner fin a la crisis de la extinción. Igualmente, felicitamos al Gobierno del Japón por su liderazgo en esta cumbre".
"La escala de las amenazas que enfrenta la naturaleza ahora es clara. Los gobiernos han acordado precisamente el establecimiento de 20 objetivos claros sobre lo que necesitamos hacer, consagrándolos en una decisión aceptada de adoptar el Plan Estratégico en la COP 10. Ahora tenemos la oportunidad de llevar esto a la vida".(www.iucn.org)
Por todas estas consideraciones, Sr. Presidente le solicito a mis pares que me acompañen en la aprobación del presente proyecto.
Proyecto
Firmantes
Firmante Distrito Bloque
BIANCHI, IVANA MARIA SAN LUIS PERONISMO FEDERAL
Giro a comisiones en Diputados
Comisión
RELACIONES EXTERIORES Y CULTO (Primera Competencia)
Trámite en comisión (Cámara de Diputados)
Fecha Movimiento Resultado
27/04/2011 DICTAMEN Aprobado por unanimidad sin modificaciones
Dictamen
Cámara Dictamen Texto Fecha
Diputados Orden del Dia 2197/2011 CON MODIFICACIONES; ARTICULO 108 DEL REGLAMENTO DE LA H. CAMARA DE DIPUTADOS DE LA NACION 24/05/2011