La Cámara de Diputados de la Nación

RESUELVE:

Dirigirse al Poder Ejecutivo Nacional a fin de que, a través del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios y/o los organismos que correspondan, se sirva responder sobre las siguientes cuestiones relacionadas al estado de situación de la implementación del Sistema Único de Boleto Electrónico (SUBE), detallando:

1) Quiénes fueron los oferentes en la licitación pública con el objeto de ejercer la auditoría "supervisión de la puesta en marcha y operación continua del Sistema Único de Boleto Electrónico", se informe detalle de los criterios de evaluación y puntuación obtenida por las empresas ofertantes.

2) Cuáles fueron los argumentos técnicos que fundamentaron la adjudicación a favor de "Global Infraestructure S.A., González Fischer y Asociados S.A., Ingeniería en Relevamientos Viales S.A. y Iatasa S.A", considerando que la diferencia de puntaje entre la primera y la segunda oferta sería de solo 2 puntos, ya que aquella habría obtenido en la calificación final 90 puntos, y la U.T.E., compuesta por P.W.C. S.A. y Barimont S.A., que realizó una oferta económica inferior habría obtenido una calificación de 88 puntos y si esta diferencia de puntaje representa los $9.800.000 de diferencia de costos.

3) Explique los motivos por los cuales se decidió implementar la tramitación gratuita de la tarjeta SUBE con plazos tan acotados para su efectivización (primera fecha límite 10/02/12 y prórroga hasta 02/03/12), habiéndose exigido a la gente cumplir dichos plazos bajo la advertencia de quien no tuviere la tarjeta debería pagar un costo mayor de boleto.

4) No habiendo, a la fecha, cambios que pudieran explicar dicha medida intempestiva, solicito informe detalladamente si los anuncios realizados en su oportunidad referidos a aumentos o modificaciones tarifarias, se aplicarán en el futuro, de qué manera se operativizarán y bajo qué criterios; y si no fuera así, las razones de dichos anuncios y su posterior decisión de no innovar.

5) Informe en qué líneas de colectivos, subterráneos y trenes ha sido implementado el Sistema Único de Boleto Electrónico al día de la fecha. En caso de no haberse completado en su totalidad, exponga cuáles son los motivos del atraso, considerando que el plazo establecido por el Decreto 84/09 se encuentra vencido con fecha mayo 2009.

6) Informe si se está implementando la reasignación de subsidios a las personas tal como fue públicamente anunciado y los montos reasignados hasta el día de la fecha.

Señor presidente:

El Sistema Único de Boleto Electrónico (SUBE) fue una iniciativa superadora que constituye un salto de calidad en el sistema de transporte público de personas con un impacto directo y amplio fundamentalmente en el área metropolitana. El origen tuvo relación con la permanente escasez de monedas sufrida a lo largo de los últimos años, lo cual generaba el desarrollo de negocios ilegales en torno a su demanda masiva.

Es menester destacar que dicho sistema resulta especialmente útil para facilitar la agilidad que requiere la percepción del cobro tarifario, ello en razón del crecimiento sostenido del número de usuarios del Transporte Público. En consecuencia y coincidiendo con el espíritu del Decreto 84/09, de creación del SUBE, sostenemos que claramente la prestación del servicio público de transporte por su difundido y masivo uso es una de aquellas actividades que mayor incidencia tiene en la calidad de vida diaria de los ciudadanos. Por lo que resulta muy necesario el cumplimiento de la Ley de Tránsito Nº 24.449, que establece en su Artículo 29, que las unidades que se destinen al servicio de transporte urbano de pasajeros en ciudades con alta densidad de tránsito, deberán contar con un equipo especial para el cobro de pasajes, o bien dicha tarea debe estar a cargo de una persona distinta de la que conduce.

Sin embargo, aquello que fue una medida positiva y necesaria, se ha operativizado de manera ineficiente y confusa, provocando múltiples inconvenientes en los millones de usuarios del sistema, tanto en su operativización inicial como en la actualidad para su compra y recarga.

Esto ha sido de público conocimiento, no sólo a través de los medios masivos de comunicación sino de haber sido la mayoría de la población, testigo o protagonista de las largas colas bajo el sol de enero y febrero, de madres con sus hijos mojándoles la cabeza para no insolarse, de gente mayor parada durante horas, de hombres y mujeres que perdieron jornadas de trabajo en demoras excesivas, de un sistema por internet que no sirvió para descongestionar tal demanda presencial, sino que al contrario dificultó aún más la situación, debido a las múltiples consultas que se realizaron por no poder avanzar con éxito en dicho trámite electrónico.

La evidencia de que la infraestructura del sistema y del operativo no estaba preparada para atender tal demanda de manera eficiente y eficaz, pone aún más de relieve que la razón que se esgrimió en su oportunidad, para motivar o más bien exigir a la gente que obtuviera su tarjeta en esos plazos tan perentorios y bajo dichas condiciones de nula calidad en la atención, fue la advertencia de quien no tuviera la tarjeta pagaría un costo mayor en el boleto.

A la fecha, mayo 2012, no ha habido innovación alguna en las tarifas, ni cambios que pudieran justificar aquella medida intempestiva, operativo que evidenció la absoluta improvisación en un tema tan sensible para la gente. Por esta razón es que uno de los interrogantes que pretendemos evacuar con el presente pedido de informes es cuáles fueron los motivos de haber tomado la decisión de implementar el Sistema en plazos tan perentorios, cuando no estaban preparados para recibir semejante caudal de demanda. Y si aún se prevé avanzar en cambios tarifarios, cuáles serán los mismos, cómo se operativizarán, y si ello no fuera así, explicaciones de los anuncios que se realizaron en su oportunidad y de la decisión posterior de no innovar. Fundamentalmente creemos necesario llevar certidumbre a la población, que hoy está desconcertada, ya que lo que motivó principalmente su participación en el operativo fue la advertencia del cambio de tarifa o pérdida de subsidio inmediata.

La Nación, 10 de febrero de 2012: "SUBE: postergaron el aumento del boleto" "El Secretario de Transporte de la Nación, Juan Pablo Schiavi, anunció en conferencia de prensa el día 9 de febrero que "la aplicación de la tarifa plena (es decir, sin el subsidio) para los usuarios de trenes y colectivos del área metropolitana que no posean el preciado plástico comenzará a regir a partir del 2 del mes próximo , y no hoy, como había anunciado el Estado."

Spot televisivo lanzado el 23 de Enero: "Sí, si no tenés tu tarjeta SUBE vas a perder los beneficios del subsidio y tu pasaje lo vas a pagar más caro, pero si tenés tu tarjeta SUBE vas a pagar lo mismo que pagás hoy".

Clarín, 9 de marzo de 2012: "Postergan hasta mayo la suba en colectivos y trenes". "En el acto de asunción del nuevo secretario de Transporte, Alejandro Ramos, el Ministro de Planificación Julio de Vido anunció la decisión del Gobierno de postergar por segunda vez la entrada en vigencia de los aumentos de tarifas que estaban previstos para los usuarios de los colectivos y trenes que no cuenten con la tarjeta SUBE (Sistema Único de Boleto Electrónico). El inicio del recorte de subsidios para los pasajeros de los colectivos urbanos y los ferrocarriles metropolitanos que iba entrar en vigencia en los primeros días de este mes se prorrogó ahora hasta mediados de mayo".

Asimismo, sin perder de vista que la puesta en marcha de manera integral y efectiva del SUBE devendrá en beneficios para toda la población, resulta necesario conocer los avances en su implementación en todo el sistema de transporte, considerando, además, que el Decreto 84/09 de su creación establece como plazo mayo 2009.

Por otro lado, hemos tomado conocimiento de la licitación pública para la "Supervisión de la puesta en marcha y operación del SUBE", más específicamente de "a) los procedimientos de Clearing Bancario, incluyendo los procedimientos administrativos, contables y de control seguidos por el Banco de la Nación Argentina en materia de administración de ingresos y egresos; b) de los equipos y tecnologías para el pago electrónico, y; c) de los sistemas informáticos encargados de articular las operaciones". Dicha licitación se llevó a cabo a través de un préstamo del Banco Internacional para la Reconstrucción y Fomento (BIRF).

Resulta de la información a la que hemos podido tener acceso, que la oferta económica de la empresa que resultó adjudicada (la consultora inglesa "Global Infraestructure S.A., González Fischer y Asociados S.A., Ingeniería en Relevamientos Viales S.A. y Iatasa S.A") es superior a la segunda mejor oferta (la consultora argentina, Barimont S.A. - Price WaterHouse Coopers), en casi $10.000.000, por lo que se solicita informe los fundamentos técnicos de calidad que se tuvieron en cuenta para tomar dicha decisión, considerando que el puntaje que habría obtenido la adjudicada sería de 90 puntos y el obtenido por la siguiente, con evidente mejor precio, sería de 88 puntos.

Por todo lo expuesto, solicito la aprobación del presente proyecto.